Судья Кахний М.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

27 марта 2025года 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Н, адвоката Ш, осужденного М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по которому

М, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, нетрудоустроенный, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденпо 

ч. 2 ст. 116.1 УКУ РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное 

<

данные изъяты>, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенных 10 и 

<

данные изъяты>, к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием, назначенным по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

установил:

М признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, трижды.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Н указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что М раскаялся в содеянном, не имеет отрицательных характеристик и страдает хроническим заболеванием. Полагает, что с учетом совершения М преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ возможно сохранение условного осуждения по приговору от 

<

данные изъяты> Кроме того, указывает, что, отменяя условное осуждение, суд сослался на несуществующий приговор, который в отношении М не выносился. В связи с этим просит отменить решение суда в данной части. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Н государственный обвинитель И указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просит оставить приговора суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении М рассмотрено в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел признание осужденным своей вины.

Суд верно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку наличие судимости учтено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях осужденного имеется рецидив, что влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренные законом правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Учитывая, что М в период испытательного срока допускал нарушение общественного порядка, за которое привлекался к административной ответственности, уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, вновь совершил преступление против личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 

<

данные изъяты>, и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Окончательное наказание осужденному М назначено по правилам, предусмотренным ст. 70, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в ред. от 

<

данные изъяты>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая наличие в действия осужденного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Имеющаяся в резолютивной части приговора ссылка на приговор Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> вместо приговора мирового судьи судебного участка

<

данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является технической ошибкой, которая подлежит устранению настоящим судебным решением.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М изменить,

уточнить резолютивную часть приговора указанием на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Н оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья