№ 12-84/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 12 сентября 2017 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...... г.рождения, зарегистрированного по адресу: ......

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 20.06.2017 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 21.04.2017 г. в 01 час. 57 мин. у дома № 219-б по ул. Добросельской г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в нарушении порядка освидетельствования, в недопустимости доказательств и недоказанности вины.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017 г., в котором зафиксировано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол подписан ФИО1, каких-либо возражений им не было внесено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2017 г. следует, что у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, а прибор технического измерения PRO 100 touch показал наличие 0,931 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что дало основание для установления состояния алкогольного опьянения. С данными показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно в присутствии двух понятых указал в акте освидетельствования.

Об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует также протокол об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 294321 от 21.04.2017 г., из которого следует, что именно ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения. Данный протокол в присутствии двух понятых подписан ФИО1

Довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось с использованием прибора, прошедшего проверку более одного года назад, а также перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни водителю, ни понятым не показывались целостность клейма государственного поверителя, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения – PRO 100 touch, дата последней проверки прибора 20.12.2016 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверил в акте без каких бы то ни было замечаний относительно целости клейма государственного поверителя и наличия документов о поверке, не сделал никаких замечаний и в протоколе об административном правонарушении, собственноручно изложив объяснения: "Согласен". 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.04.2017 г., с его содержанием, в том числе с положениями указанных статей, ФИО1 был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью. Копия протокола ему была также вручена, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений ФИО1 сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов ни ФИО1, ни понятые не выразили.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа от него, несостоятелен, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем не имелось правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок привлечения к ответственности не нарушен, а мировым судьей в ходе рассмотрения дела подробно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка имеющимся доказательствам, совокупностью которых был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 20.06.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В.Мочалов