<

№ обезличен>

Дело № 2-7819/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 685948 руб. 55 коп., неустойку за период с 

<

дата> г. по дату фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> г. между ООО «Гранднэкст» (с 

<

дата> г. - ООО «СЗ МСК Лосиноостровская») (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором (п. 1.1). Объектом долевого строительства является квартира с проектным № 

<

№ обезличен> проектной площадью 32,9 кв.м по строительному адресу: 

<

адрес> (п. 1.3). Цена договора составляет 3783500 руб. (п. 2.1). Согласно п. 4.1 договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 

<

дата> г. ФИО4 исполнил свои обязательства по оплате цены договора своевременно и в полном объеме, впоследствии передав свое право на получение от застройщика объекта долевого строительства ФИО1 по договору уступки прав требования от 

<

дата> г. Вместе с тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. между ООО «Гранднэкст» (с 

<

дата> г. - ООО «СЗ МСК Лосиноостровская») (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором (п. 1.1). 

Объектом долевого строительства является квартира с проектным № 

<

№ обезличен> проектной площадью 32,9 кв.м по строительному адресу

<

адрес> (п. 1.3). 

Цена договора составляет 3783500 руб. (п. 2.1). 

Согласно п. 4.1 договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 

<

дата> г.

ФИО4 исполнил свои обязательства по оплате цены договора своевременно и в полном объеме, впоследствии передав свое право на получение от застройщика объекта долевого строительства ФИО1 по договору уступки прав требования от 

<

дата> г. 

Вместе с тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. 

Требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат; доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор в данной части, суд приходит к выводу о том, что обязательства застройщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ООО «СЗ МСК Лосионоостровская» возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд не может принять его арифметически верным и производит свой расчет.

Так, учитывая, что 

<

дата> г. и дни с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. являлись нерабочими днями, неустойка подлежит начислению с 

<

дата> г. и по 

<

дата> г. составляет 167230 руб. 70 коп. (3783500*78*2*1/300*8,5%).

Неустойка за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. составляет 501313 руб. 75 коп. (3783500*265*2*1/300*7,5%).

Таким образом, за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. размер неустойки составляет 668544 руб. 45 коп.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит заявленную к уплате неустойку в размере 668544 руб. 45 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств застройщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В данной связи, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства до 400000 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафной санкции в виде неустойки, исчисленной с 

<

дата> г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства, поскольку взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к истцу и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Кроме того, квартира может быть передана истцу в срок до заявленного будущего периода. В случае, если объект передан не будет, истец не лишен возможности обратиться с новым иском за новый период.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 25000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему морального вреда на заявленную сумму – 100 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212 500 руб. (400000+25000)/2). Оснований для снижения штрафа, с учетом, снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СЗ МСК Лосиноостровская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 212 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ МСК Лосиноостровская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова