﻿№1-56/2019

64RS0002-01-2019-000383-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С., 

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Воеводина А.В., 

подсудимой Делей Е.Н.,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №104,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Делей Е.Н., (.................), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Делей Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Делей Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: 

<

адрес>, где также находились ранее ей знакомые ФИО3, ФИО1 и владелец квартиры ФИО2 В ходе нахождения по указанному адресу Делей Е.Н. стало известно о том, что у ФИО1 имеется при себе банковская карта, оформленная на его имя в ПАО «Сбербанк России». Зная персональный идентификационный код (пин-код) банковской карты, который ФИО1 озвучил в присутствии Делей Е.Н., у последней из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной банковской карты с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Реализуя задуманное, Делей Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес> без разрешения ФИО1 и в тайне от последнего, действуя умышленно, взяла и положила в карман своей одежды банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, которую последний обронил на пол. 

После чего, Делей Е.Н., зная и осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ей не принадлежат, и она не имеет права ими распоряжаться, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут пришла в магазин «Домик продуктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела спиртные напитки, расплатившись через терминал оплаты, расположенный в магазине, вставив в него похищенную банковскую карту и выполнив последовательность команд, в результате чего совершила хищение с банковского счета, оформленного на имя ФИО1, денежных средств в сумме 100 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Делей Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут приехала в отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставила в банкомат АТМ № банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ввела ранее известный ей персональный идентификационный код (пин-код), выбрала в диалоговом окне банкомата команду «Снять наличные», указала сумму денег, подлежащую выдаче в размере 5000 рублей, подтвердила выполнение команды, тем самым незаконно списала с банковского счета, открытого ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», вышеуказанную сумму денег. Получив выданную банкоматом денежную купюру достоинством 5000 рублей, Делей Е.Н., противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, принадлежащие последнему, и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Преступными действиями Делей Е.Н. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимая Делей Е.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Делей Е.Н., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в доме ФИО2, давал свою банковскую карту последнему и при всех называл пин-код от своей карты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут во время распития спиртного ФИО1 сообщил, что не может найти свою банковскую карту. Выйдя на кухню, она увидела, что банковская карта Стукалина лежит на полу, и она решила взять ее себе, чтобы совершить хищение с нее денежных средств. После чего она и ФИО3 ушли из дома Маерчука, по дороге зашли в магазин «Домик Продуктов», расположенный на 

<

адрес>, где истратила 100 рублей, расплатившись при помощи банковской карты Стукалина. В тот же день в отделении «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, примерно в 20 часов, она обналичила 5000 рублей с банковской карты Стукалина (л.д.91-95).

Несмотря на признание Делей Е.Н. своей вины, вина подсудимой в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, у него имеется банковская карта, оформленная на его имя в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов он, находясь в доме у ФИО2, обнаружил, что у него отсутствует банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 08 часов ему на телефон с номера 900 пришло смс-сообщение о снятии с его банковской карты денежных средств в сумме 1000 рублей. Просматривая сообщения, ранее полученные с абонентского номера 900, он увидел что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ с его карты было произведено снятие денежных средств в сумме 100 рублей и 5000 рублей, после чего он заблокировал свою банковскую карту. В последующем ему стало известно, что 5100 рублей с его банковской карты похитила Делей Е.Н., данная сумма составляет большую часть его пенсии, ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д. 40-42). 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его доме по адресу: 

<

адрес>, также проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 обнаружил пропажу своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 08 часов Стукалину на телефон с номера 900 пришло СМС сообщение о снятии с его банковской карты денежных средств в сумме 1000 рублей. Просматривая сообщения, ранее полученные с абонентского номера 900, Стукалин увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты было произведено снятие денежных средств в сумме 100 рублей и 5000 рублей, после чего он заблокировал карту. Стукалин никому, кроме него, свою банковскую карту не давал, и не разрешал снимать с нее денежные средства (т. 1, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в дом пришла Делей Е.Н., которая рассказала, что у нее имеется банковская карта неизвестного ей мужчины, которую она похитила, и называла пин-код данной карты. Данную банковскую карту Делей Е.Н. оставила в ее доме, она ее впоследствии выкинула в туалет (т. 1 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИо4, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей - ФИО5 находился дома. К ним в гости пришла Делей, которая рассказала, что у нее имеется банковская карта, которая ей не принадлежит, и сообщила пин-код от нее. Делей попросила ФИО5 выкинуть данную карту. Карту ФИО5 выкинула в уличный туалет (т. 1, л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходила Делей Е.Н., при себе у нее имелись бутылка водки и бананы. Также Делей Е.Н. дала ей денежные средства в размере 1000 рублей ( т. 1 л.д. 55).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «ИП Рожкова». В магазине установлен терминал оплаты «Домик продуктов». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в магазин заходила Делей Е.Н. и неизвестный ей мужчина. Для оплаты покупки на 100 рублей Делей Е.Н. передала этому мужчине банковскую карту и сообщила пин-код от нее (т. 1 л.д. 56).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришла Делей Е.Н., которая попросила вызвать его такси. Когда такси приехало, Делей Е.Н. уехала. В последующем ему стало известно от ФИО4, что Делей Е.Н. украла банковскую карту и денег с нее (т. 1 л.д. 57).

Также вина Делей Е.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ –

<

адрес> в ходе производства которого установлено место, откуда была похищена банковская карта принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес>, в ходе производства которого установлено место, куда ФИО5 выкинула похищенную Делей Е.Н. банковскую карту ФИО1 (т. 1 л.д. 22-25).

Историей операций по дебетовой карте, оформленной на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств в сумме 100 рублей, через терминал оплаты «Домик продуктов», а так же ДД.ММ.ГГГГ ода было произведено снятие денежных средств в сумме 5000 рублей через банкомат номер АТМ60000245 (т. №, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Делей Е.Н., в ходе которого установлено место совершения преступления 

<

адрес>, а так же установлен номер банкомата с которого Делей Е.Н. сняла денежные средства – АТМ60000245 (т. 1 л.д. 66-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Делей Е.Н., в ходе которого установлено место совершения преступления 

<

адрес> магазин «Домик продуктов», а так же установлен номер терминала, через который были оплачены покупки (т.1 л.д.70-74).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания Делей Е.Н. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Оснований для вывода об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Делей Е.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимой обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кражей ФИО1, учитывая соотношение его имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшего, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» подсудимой обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи Делей Е.Н., посредством банкомата и терминала оплаты покупок в магазине, вставляя в них банковскую карту и набрая пин-код, с банковского счета потерпевшего произвела списание денежные средства, при этом, признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях Делей Е.Н. не имеется.

Противоправные действия Делей Е.Н. совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимой Делей Е.Н. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит (л.д. 84). 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Делей Е.Н. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Подсудимая в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явилась с повинной (ст. 142 УПК РФ).

На досудебной стадии производства по делу Делей Е.Н. не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала объяснения и показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание Делей Е.Н., суд признает: объяснение подсудимой, данное ею до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие двоих несовершеннолетних детей у подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Делей Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обвинение Делей Е.Н. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на сообщенных ею сведениях об употреблении спиртного, показаниях свидетелей, не подтверждено данными объективных исследований.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Делей Е.Н. за совершение преступления обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на подсудимую при совершении преступления, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Делей Е.Н. положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, то, что она не имеет источника дохода, в связи с чем считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой суд признает возможным не назначать Делей Е.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Делей Е.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое ей основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Оснований для применения в отношении Делей Е.Н. положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Делей Е.Н. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3600 рублей адвокату, защищавшему Делей Е.Н. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая отсутствия постоянного источника дохода у подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится для нее чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ее защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

Делей Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное Делей Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Делей Е.Н. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденной Делей Е.Н. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Делей Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов