Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Гришиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым № не выполнил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Нижегородской области об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: не оформил в установленном законом порядке права на используемый им без предусмотренных законодательством РФ прав земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по 

<

адрес> (включающий в себя земельный участок площадью ... кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым №, занятый под часть объекта незавершенного строительства арочного типа; земельный участок площадью ... кв.м., расположенный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым №, занятый под входную группу в подвал, дворовую территорию, размещение деревянных беседок; земельный участок площадью ... кв.м., расположенный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым №, занятый под складирование строительных материалов и строительного мусора) и не освободил его.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; мировым судьей были неверно установлены фактические обстоятельства дела; событие административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гришина Е.Н., поддержала доводы, изложенные в жалобе, просив ее удовлетворить. При этом она не оспаривала факт телефонных звонков, осуществляемых в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 инспектором ФИО2, однако настаивала на том, что сторона защиты не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1о, а также ею не оспаривалось постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за незаконное использование земельного участка по 

<

адрес>, площадью ... кв. м. При этом с соответствующим ходатайством об отсрочке выполнения требований предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе использования данного земельного участка ни она ни ФИО1о не обращались. 

В судебном заседании представитель Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - УФСГРКиК по Нижегородской области) - ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление без изменения ввиду его законности и обоснованности. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были подробно исследованы документы, опровергающие доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также проведения проверки по факту незаконного использования земельного участка, в подтверждение чего, по его ходатайству с согласия защитника ФИО1о - Гришиной Е.Н. к материалам дела были приобщены оригиналы документов, свидетельствующие о направлении ФИО1 процессуальных документов, а также заявления ФИО1о и доверенность, выданная последним Гришиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, последняя уполномочена представлять его интересы, в том, числе с правом подписи протокола об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайство об отложении дела не заявил, суд, с учетом мнения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гришиной Е.Н. и представителя УФСГРКиК по Нижегородской области - ФИО2, полагавшими возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося лица, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доводы защитника Гришиной Е.Н. и представителя УФСГРКиК по Нижегородской области - ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 физическому лицу - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В названном предписании ФИО1 следовало в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на земельный участок площадью ... кв.м., либо освободить используемый в отсутствии прав земельный участок, расположенный по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя главного государственно инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Х от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка ФИО1 с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>.

По результатам проверки установлено, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе и результатах проверки его представителю Г; уведомлением органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты проведения органом государственного надзора внеплановой проверки; уведомлением органа государственного надзора об удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты проведения внеплановой проверки; письменными пояснениями представителя Гришиной Е.Н.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО1 законного предписания должностного лица Управления Росреестра по Нижегородской области об устранении нарушений земельного законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

При этом вывод судьи основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не было предпринято мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ни он, ни его представитель не обращались, названное предписание не обжаловали. 

Неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства приводит к продолжению противоправных действий, которые выражаются в использовании земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Представитель ФИО1 - Гришина Е.Н. не представила суду достаточных, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное физическое лицо в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции рассмотрены, оснований не согласиться с решением мирового судьи в данной части, не имеется. Решение мирового судьи полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано в постановлении и является правомерным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Направив ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Нижегородской области ходатайство о направлении уведомлений о ходе и результатах проверки своему представителю Гришиной Е.Н., в том числе на номер ее телефона, ФИО1 реализовал своё право на личное волеизъявление. Таким образом, ФИО1 не принял участия в составлении протокола об административном правонарушении по собственной воле, а не по причине ненадлежащего извещения. 

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Куликовский А.А.