УИД: 50RS0016-01-2024-003493-66

№ 2-2875/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С., 

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2024 по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 580400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, возмещение расходов по аренде жилого помещения в размере 270000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 21.03.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра помещения после залива от 22.03.2024 г. Согласно Отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 01.04.2024 г. №2024/03/27-10 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составила 580400 руб. 04.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт Мастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2013 г., запись регистрации в ЕГРН №.

Из Акта ООО «Комфортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>, по причине течи стояка ГВС, аварийная ситуация на общедомовых инженерных коммуникациях, в результате чего квартире истца причинен ущерб. 

В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет ООО ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу, составляет 580400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Жилкомплекс» была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, претензия была получена, однако до настоящего времени в добровольном порядке требование не исполнено.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» не согласился с размером ущерба и для разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» №, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 464579 руб., с учетом износа 410243 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа и без учета износа составляет 74311 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива произошедшего 21.03.2024 г. причинён материальный ущерб на сумму – 538890 руб. (464579 руб. + 74311 руб.)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком АО «Жилкомплекс» прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик АО «Жилкомплекс» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, определяет в размере 30%, что составит 164667 руб. (538890 руб. + 10000 руб.) х 30%).

Также истец заявил требование о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере 270000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из акта о заливе от 22.03.2024 г., причиной залива квартиры истца послужила течь на стояке ГВС, аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях. На момент осмотра имелись значительные повреждения отделки потолка, стен, дверей, мебели. Истец указал, что в квартире образовалась плесень, отсутствовало электричество, управляющая организация не оказала содействие в устранении последствий залива.

Материалами дела подтверждается, что между наймодателем ФИО3 и нанимателем ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за плату для пользования и проживания в ней. Оплата по договору найма подтверждается представленными истцом расписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. за месяц. В соответствии со сведениями из ЕГРН, указанная квартира находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО4 Истцом представлено согласие долевого собственника ФИО4 на заключение договора найма указанного жилого помещения.

Истец в судебном заседании также пояснил, что постоянно проживал в квартире, где произошел залив, но зарегистрирован по другому адресу в г.Москве. Переехать в квартиру по месту регистрации после залива не имел возможности, поскольку там проживают его родители, кроме того, данная квартира находится на значительном удалении (более 100 км.) от его работы в г.Щелково. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что актом от 22.03.2024 г. установлено, что имелись значительные повреждения отделки квартиры и мебели, до залива истец постоянно проживал в данной квартире, стоимость проживания представитель ответчика не оспаривал и не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по аренде жилого помещения в размере 270000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 9004 руб.

Таким образом, с АО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12070 руб. 24 коп.

С АО «Жилкомплекс» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7427 руб. 96 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомплекс» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 538890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 164667 руб., возмещение расходов по аренде жилого помещения в размере 270000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12070 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7427 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 05.02.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова