РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1640/18 по иску С. и С. к ТСЖ «Ильинка» и М. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ильинка» в пользу С. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 44 266 рублей 66 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ильинка» в пользу С. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 88 533 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ильинка» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 856 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1640/18 по иску С. и С. к ТСЖ «Ильинка» и М. о возмещении вреда,

установил:

С и С.. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Ильинка» о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что 9.04.2017 г. произошло затопление принадлежащей им 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло вследствие аварии на стояке с холодной водой в 

<

адрес>. Согласно заключению не указанного заявителями лица № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 246 900 рублей. Стоимость устранения воды из натяжного потолка составила 3 000 рублей. Просили взыскать в пользу С.. 164 600 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, в пользу С. 82 300 рублей, в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на устранение воды из натяжного потолка в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 337 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от «суммы, подлежащей удовлетворению судом».

В ходе разбирательства дела истцы привлекли в качестве второго ответчика М. изменили размер заявленных требований, просили взыскать в пользу С. 88 533 рубля 33 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, в пользу С.. 44 266 рублей 66 копеек, в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на устранение воды из натяжного потолка в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 337 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от «суммы, подлежащей удовлетворению судом».

Представитель истцов С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, С.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ О.. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Председатель правления ответчика ТСЖ «Ильинка» Г.. и представитель названного ответчика по доверенности от 28.11.2017 г. ФИО1 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 64-67).

Ответчик М.. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте разбирательства дела извещён (т.2, л.д. 224). Направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела для ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства не находит, поскольку ответчик М.. знакомился со всеми материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской на обложке дела, в связи с чем суд расценивает заявленное ходатайство как направленное на недобросовестное затягивание рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истцам с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 6). Размер доли С. в праве общей долевой собственности составляет 1/3, размер доли С. – 2/3.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Ильинка», что им не отрицается.

Согласно акту от 10.04.2017 г. (т.1, л.д. 69), составленному работниками ТСЖ «Ильинка», 9.04.2018 г. в квартире истцов имело место пролитие воды из расположенной этажом выше 

<

адрес>. Отмечено провисание натяжного потолка в одной из комнат от скопившейся воды, повреждение стен и пола в коридоре.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68), составленному работниками ТСЖ «Ильинка», в 

<

адрес> произошёл разрыв трубы – отвода от стояка в резьбовом соединении. Отмечено, что отвод имеет значительную коррозию. К акту приложен фотоматериал (т.1, л.д. 70).

Собственником 

<

адрес> является М. (т.1, л.д. 46).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки в квартире истцов в апреле 2017 г. явилось разрушение отвода от стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>. Данное обстоятельство признаётся истцами и, по существу, не оспаривается ответчиками.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Таким образом, и стояк холодного водоснабжения, и ответвление от него, и вентиль системы водоснабжения (первое отключающее устройство на ответвлении от стояка) прямо поименованы в перечне общего имущества дома.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает созданное в нём товарищество собственников жилья.

Разрушение ответвления от стояка холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении товариществом собственников жилья своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме. На отношения между истцами и товариществом собственников жилья распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе разбирательства дела ТСЖ «Ильинка» полагало, что деликтную ответственность перед истцами должен нести собственник 

<

адрес> М.., ссылаясь на то, что последний якобы самовольно изменил систему холодного водоснабжения, осуществил врезку нового ответвления от стояка, при этом ответвление было приварено под неправильным углом и на неправильном расстоянии от пола.

Доводы ответчика о том, что причиной причинения вреда имуществу истцов явилось поведение ответчика М.., сами по себе не могут быть учтены при разрешении исковых требований. Судом установлено, что непосредственной (технической) причиной разрушения отвода от стояка стали не какие-либо действия собственника квартиры, а коррозия материала стояка и отвода, на которую указано в составленном ТСЖ «Ильинка» акте осмотра и которая отчётливо видна на фотоматериале. Следовательно, ненадлежащее содержание системы холодного водоснабжения имело место. Товарищество собственников жилья во всех случаях несёт ответственность перед собственниками помещений за вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества. ТСЖ «Ильинка» не представлено доказательств того, что оно было осведомлено о состоянии стояка в квартире М. что им предпринимались попытки ремонта стояка в 

<

адрес>, а равно попытки получить доступ в эту квартиру для осмотра состояния находящихся внутри неё элементов общего имущества дома. Вместе с тем, если ответчиком М.. действительно были произведена самовольная врезка нового отвода от стояка, если при этом были допущены нарушения каких-либо строительных (технических) норм и правил и эти нарушения стали причиной коррозии трубы, а равно если причинению вреда или увеличению его размера способствовало бездействие М. не поставившего ТСЖ «Ильинка» в известность о повреждении отвода, ТСЖ «Ильинка» не лишено права на предъявление М. регрессных требований в соответствующей части.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истцы обратилась в Ассоциацию судебных экспертов. Согласно акту осмотра от 25.01.2018 г. № (т.1, л.д. 24 об.-25) в квартире истцов было зафиксировано повреждение пола в 3 комнатах, стен и потолка в коридоре, натяжной потолок в одной из комнат гипсокартонный потолок в другой комнате. Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 11-35) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 246 900 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ТСЖ «Ильинка» результатов представленной истцами оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ эксперт».

Судом было получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 6-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 202 343 рубля 27 копеек.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истцами были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что судебным экспертом был неправильно определён тип паркета, его калькуляцией предусмотрена замена однополосного паркета, в то время как в действительности паркет является трёхполосным и имеет б?льшую стоимость.

При допросе эксперта в судебном заседании обоснованность возражений истца подтвердилась, кроме того, было установлено, что эксперт не учёл стоимость устранения повреждений, полученных при более раннем пролитии, в связи с чем судом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Судом получено заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С.08-2018 (т.2, л.д. 154-198), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 132 800 рублей.

В судебном заседании эксперт Я. пояснила, что при проведении исследования ею была исключена стоимость устранения повреждений, возникших ранее, при залитии квартиры в 2010 г. Стоимость удаления воды из натяжного потолка включена в её калькуляцию.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчики возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Возражения истцов против заключения повторной судебной экспертизы суд не оценивает, поскольку изменённые исковые требования основаны именно на заключении повторной судебной экспертизы.

На вопросы истцов в судебном заседании судебным экспертом даны развёрнутые и убедительные ответы.

Несогласие истцов с заключением повторной судебной экспертизы не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.

Из материалов дела, в частности, из акта осмотра квартиры истцов от 10.04.2017 г., следует, что истцами не были устранены последствия пролития, имевшего место 15.10.2010 г., в связи с которым им ранее уже присуждалось возмещение (т.1, л.д. 83-84). В связи с этим судебный эксперт обоснованно не учитывал в своей калькуляции стоимость устранения повреждений тех же элементов квартиры.

Таким образом, следует признать за ТСЖ «Ильинка» обязанность по возмещению вреда истцам в размере, определённом заключением повторной судебной экспертизы. Сумма возмещения подлежит распределению между истцами пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оснований для возмещения расходов на оплату работ ООО «Берберри» по удалению воды из натяжного потолка не имеется, поскольку эти расходы уже учтены в калькуляции судебного эксперта, удовлетворение этого требования привело бы к двойному их взысканию.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей С.. необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг Ассоциации судебных экспертов по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 35) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ББ № (т.1, л.д. 35 об.).

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг телеграфной связи суд не находит, поскольку данные расходы понесены не в связи с извещением надлежащего ответчика ТСЖ «Ильинка» (т.1, л.д. 23 об.) и не вызваны его каким-либо противоправным поведением.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием ей услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома. При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что повреждения общего имущества не относились к числу явных, поскольку были локализованы в одной из квартир дома. С учётом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется судом в 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ТСЖ «Ильинка» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделало, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным с учётом заявления ответчика в целях недопущения неосновательного обогащения истцов за счёт причинителя вреда применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 30 000 рублей.

Расходы истицы С. на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 2.03.2018 г. №10/2018 (т.2, л.д. 251) в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3.05.2018 г. №10 (т.2, л.д. 250), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ильинка» в пользу С. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 44 266 рублей 66 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ильинка» в пользу С. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 88 533 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ильинка» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 856 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь