Дело № 2-42/2025 (2-733/2024;)

УИД 61GV0011-01-2022-000130-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 13 марта 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 19868418 рублей 96 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации 19 мая 2022 года обратилось в Махачкалинский гарнизонный военный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причинного преступлением, в размере 19868418 рублей 96 коп.

Определением махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 года гражданское дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по ходатайству ФИО3 и с согласия ФИО4, передано по подсудности в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Определением Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2022 года материалы гражданского дела в отношении ФИО4 выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Гунибский районный суд Республики Дагестан по месту регистрации ФИО4

Определением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2024 года, по ходатайству стороны ФИО4 гражданское дело в отношении него направлено по подсудности в Буйнакский городской суд республики Дагестан по месту его жительства.

В обоснование исковых требований Министерство Обороны Российской Федерации указало на то, что в период с 16 января 014 года по 29 октября 2020 года ФИО4 на основании трудового договора №239 от 16 января 2014 года, заключенного с командиром в/ч 63354, работал в ней начальником(заведующим) вещевым складом. 

Согласно должностным обязанностям начальника(заведующего) вещевого склада ФИО4 обязан вести количественный учет материальных ценностей и не допускать случаев недостач.

В соответствии со ст. 274 Руководства по войсковому(корабельному) хозяйству, а также функциональными обязанностями, начальник вещевого склада ФИО4, являясь материально-ответственным лицом, обязан знать номенклатуру и характеристики хранящихся на складе материальных ценностей, строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская случаев их порчи и недостач, принимать и выдавать материальные ценности по установленным первичным документам, вести учет материальных ценностей, находящихся на складе, в сроки, установленные графиком документооборота, представлять первичные учетные документы по приходу и расходу материальных ценностей в финансовый(отчетный) орган.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности №1 от 16 января 2014 г,. заключенным между войсковой частью 63354(далее именуемой «Работодатель») в лице ФИО5, с одной стороны, и ФИО4(далее именуемый «Работник»), с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций(обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, т.е. ФИО4, являлся должностным лицом, выполнявшим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.

В период с 14 по 16 января 2014 г. ФИО4 принял у ФИО6 вещевой склад в/ч 63354 с находящимся на складе имуществом.

Актом приема дел и должности начальника(заведующего) складом ФИО4 установлена необходимость осуществления ремонта кровли помещения вещевого склада, вентиляции помещения. Претензии по состоянию имущества, недостаче, излишкам вещевого имущества при приеме дел и должности не установлено.

Начальник вещевой службы в/ч 63354 майор ФИО3, будучи осведомленным об аварийном состоянии крыши помещения вещевого слада и порче в связи с погодными явлениями вещевого имущества войсковой части 63354, зная о том, что учет ФИО4 вещевого имущества в подчиненной ему службе надлежащим образом не ведется, не отражает реального количества имеющихся материальных средств, в нарушение руководящих документов самоустранился от возложенных на него обязанностей по обеспечению условий хранения и сбережения вещевого имущества, проверки его сохранности, преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных средств по своей службе, в период с конца 2017 года до начала 2018 года допустил незаконный вывоз ФИО4 с территории склада различного вещевого имущества воинской части для уничтожения ввиду непригодности, а также сокрытие недостачи имущества и халатных действий ФИО4 путем искажения учета и создания излишков материальных средств, перевода имущества из одной категории в другую и последующего его списания, что повлекло их совместными действиями причинение государству в лице МО РФ материального ущерба в размере 19868418 рублей 96 копеек.

Указанная сумма недостачи образовалась ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных и функциональных обязанностей, связанных с хранением, учетом и выдачей имущества.

По указанным обстоятельствам в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признано государство в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в состав которого входит войсковая часть 63354.

Однако, постановлением следователя от 11 мая 2021 года данное уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по признакам пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Этим же постановлением уголовное преследование в отношении ФИО4 также прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, однако уголовное судопроизводство по делу прекращено, а материальный ущерб собственнику имущества-МО РФ до настоящего времени не возмещен.

По мнению истца, указанный ущерб наступил в результате совершения военнослужащим ФИО3 и ФИО4 уголовно-наказуемого деяния, уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему основанию. 

На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и п. 1 ст. 1064 ГК РФ представитель МО РФ в иске просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 19868418 рублей 96 копеек в доход федерального бюджета, на счёт Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 января 2023 года по рассмотренному в отдельном производстве гражданскому делу в отношении ФИО3 иск МО РФ к нему удовлетворен частично и с него взыскано в счет возмещения ущерба 47320 (сорок семь тысяч триста двадцать) рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ограничился направлением в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии.

Привлеченный в дело третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно иска на стороне истца – войсковая часть 63354 своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

Суд находит возможным рассмотрения настоящего дела без участие неявившихся сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Шабанов Х.Я. в судебное заседание не явились, ограничились письменным обращением о рассмотрении настоящего дела без их участие и направлением возражений. В заявлении просят отказать в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Шабанов Х.Я. в своих письменных возражениях указал на то, что недостача вещевого имущества на вещевом складе в/ч 63354 образовалась в результате игнорирования на протяжении ряда лет командованием в лице начальника вещевой службы майора ФИО3, заместителя командира по тылу полковника ФИО8, командира в/ч 63354 и иных должностных лиц регулярных обращений начальника вещевого склада ФИО4 о необходимости безотлагательного текущего и капитального ремонта протекающей крыши вещевого склада, вентиляции в нем, создания необходимых условий для хранения на нем вещевого имущества, что повлекло порчу вещевого имущества на указанную сумму.

Принимаемые ФИО4 за свой счет меры по косметическому ремонту крыши вещевого склада, электропроводки, бетонированию пола, изготовлению стеллажей в нем и т.п. предотвратить порчу вещевого имущества не позволили. Поэтому для предотвращения порчи остального имущества испорченное и непригодное к использованию вещевое имущество ФИО4 пришлось вывезти и выбросить на свалку. 

По уголовному делу путем введения в заблуждение ФИО4 склонили признать себя виновным в недостаче вещевого имущества наряду с майором ФИО3 Но ФИО4 себя виновным в недостаче вещевого имущества, образовавшейся по независимым от него причинам, не считает, поскольку никакого его хищения и растраты он не совершал и обратное по гражданскому и уголовному делам не доказано.

Сторона ответчика считает, что МО РФ не является надлежащим истцом по делу, так как потерпевшим по уголовному делу признано ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», а правомочным на предъявление иска в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации(далее-ТК РФ) и в силу вышеупомянутых трудового договора и договора о полной материальной ответственности с ФИО4 является Работодатель в лице командира в/ч 63354.

Работодателем пропущен при отсутствии уважительных, независящих от его воли, причин, обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для предъявления иска к ФИО4, который должен исчисляться с 20 августа 2018 года, когда по акту проверки в в/ч 63354 была установлена и ее командованию стала известна упомянутая недостача вещевого имущества. Возбуждение 17 декабря 2019 года после истечения срока исковой давности уголовного дела по факту недостачи вещевого имущества не может препятствовать применению по делу этого срока.

Сторона ответчика и просит применить пропуск истцом срока исковой давности по делу вместе с отсутствием вины ФИО4 в недостаче вещевого имущества на основании ст. ст. 232-233 ТК РФ как основания для отказа в удовлетворении исковых требований к нему. Изложенные обстоятельства полностью и неопровержимо подтверждаются материалами дела.

Поверив доводы изложенные в исковом заявлении истца, возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в период с 16 января 2014 года по 29 октября 2020 года ФИО4 на основании трудового договора №239 от 16 января 2014 года, заключенного с командиром в/ч 63354, работал в ней начальником(заведующим) вещевым складом, из чего следует, что Работодателем ФИО4 является командир в/ч 63354.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности №1 от 16 января 2014 г,. заключенным между войсковой частью 63354 в лице ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

В период с 14 по 16 января 2014 года ФИО4 принял у ФИО6 вещевой склад войсковой части 63354 с находящимся на складе имуществом. Актом приема дел и должности заведующим складом ФИО4 установлена необходимость осуществления ремонта кровли помещения вещевого склада, вентиляции помещения. Претензии по состоянию имущества, недостаче, излишкам вещевого имущества при приеме дел и должности не установлено.

Согласно заключению комплексной финансово-документальной судебной экспертизы от 30 апреля 2021 года действительный размер выявленной 20 августа 2018 года ревизорами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) недостачи вещевого имущества на вещевом складе войсковой части 63354 составил 19868418 рублей 96 копеек.

Материальные претензии Работодателя(в/ч 63354) к Работнику(ФИО4) регулируются главой 39 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г., №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее-постановление №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия всей совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления № 52).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. 

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику(ст. 239 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт недостачи имущества может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г., №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее-Федеральный закон от 6 декабря 2011 г, №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием и данными регистров бухгалтерского учета подлежит регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г., №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г., №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее-Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписываются в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доказательств того, что в случае с ФИО4 работодателем и истцом соблюдены все требования законодательства и доказаны все необходимые для привлечения его к материальной ответственности обстоятельства ими суду не представлены.

Истцом и решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 января 2023 года в отношении ФИО3 признано, что начальник вещевой службы в/ч 63354 майор ФИО3 в нарушение требований ст. ст. 112, 113, 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи осведомленным об аварийном состоянии крыши помещений вещевого слада и порче в связи с погодными явлениями вещевого имущества в/ч 63354, самоустранился от возложенных на него обязанностей по обеспечению условий хранения и сбережения имущества, соответственно каждые месяц-два месяца от его сверки и проверки, учета, сохранности, преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных средств по своей службе, от своевременных докладов командиру о таких фактах, в период с конца 2017 года до начала 2018 года допустил вывоз ФИО4 с территории склада различного вещевого имущества воинской части для уничтожения ввиду непригодности, сокрытие и списание этой недостачи путем фальсификации документов, что повлекло причинение материального ущерба в размере 19868418 рублей 96 копеек, что этот ущерб причинен в результате порчи и утраты по этой причине вещевого имущества из-за ненадлежащих условий его хранения. 

В Нижегородском гарнизонном военном суде ФИО3 пояснил, что в течение 2015-2018 годов ФИО4 регулярно докладывал ему, сотрудникам КЭС в/ч 63354, командованию о протекании кровли вещевого склада и порче вещевого имущества, необходимости ремонта помещений склада, и сам за свой счет(не будучи обязанным) предпринимал посильные меры к их ремонту, сохранности вещевого имущества, но текущий и капитальный ремонт склада так и не проводился. Испорченное вещевое имущество ФИО4 для обеспечения сохранности остального вещевого имущества было вывезено и выброшено на свалку. Это имущество им, ФИО3, было списано по сфабрикованным им документам и материалам административных расследований. ФИО4 по его указанию заплатил за это имущество как за ветошь в размере 160000 рублей. В августе 2018 года недостача вещевого имущества была выявлена комиссией. 

Факт протекания крыши вещевого склада в/ч 63354 в течение многих лет, необходимости его текущего и капитального ремонта подтверждается исследованными в суде письменными обращениями и заявками ФИО4, ежегодным весенне-осенними актами обследования помещений вещевого склада 1952 и 1969 годов постройки.

Согласно пояснениям ФИО4 и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 из исследованных в суде протокола судебного заседания Владикавказского гарнизонного военного суда по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, других письменных документов следует, что ФИО3 в 2014-2018 года практически еженедельно и нередко чаще во время нахождения на службе в в/ч 63354 бывал на вещевом складе, видел его плачевное состояние, происходящую прогрессивно порчу вещевого имущества, к нему на счет ремонта протекающей кровли и иных работ в его помещениях постоянно обращался ФИО4, но ФИО3 ничего для устранения этих недостатков и предотвращения непрекращающейся порчи вещевого имущества лично или по команде не предпринимал, а ФИО4 за свой счет делал посильный некапитальный ремонт кровли, электропроводки, забетонировал пол, изготовил стеллажи, выполнил другие работы

Вышеизложенное обстоятельства трудовой деятельности ФИО4 в должности заведующего(начальника) вещевого склада в/ч 63354, нахождения его на лечении с 4 февраля по 20 июня 2019 года, уклонения начальника вещевой службы майора ФИО3, заместителя командира в/ч 63354 по тылу полковника ФИО8, командира этой войсковой части и иных лиц от обеспечения надлежащих условий для хранения и сохранности вещевого имущества в вещевом складе, что повлекло порчу и недостачу вещевого имущества в размере 19868418 рублей 96 коп, возмещения ФИО4 стоимости ветоши подтверждаются исследованными в суде актом приема-сдачи должности начальника вещевого склада от 14.01.14г., выпиской из приказа №6 от 16.01.14г. по в/ч 63354 о принятии ФИО4 на должность заведующего вещевым складом, трудовым договором №239 с ФИО4 от 16.01.14г., обязанностями заведующего вещевым складом текущего довольствия, выпиской из приказа по в/ч 63354 №307 от 23.10.2020г. об увольнении с работы с 30 октября 2020 года ФИО4, протоколом опроса ФИО4 от 16.06.20г., протоколом опроса ФИО4 от 18.06.20г., протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 01.02.20г., протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от 12.10.20г., протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от 03.11.20г., протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от 01.02.21г., протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО4 от 05.03.21г., больничными листами на ФИО4, письменными объяснениями ФИО11 от 23.08.24г., ФИО9, ФИО12 от 27.08.24г., выпиской из приказа командира в/ч 47084 от 25.11.2014г. №172 о вступлении майора ФИО3 в должность, выпиской из приказа командующего 58 ОА №70 от 28.05.15г. о назначении майора ФИО3 на должность начальника вещевой службы в/ч 63354, выпиской из приказа по 58 ОА от 23.07.18 г. №60 об увольнении ФИО3, отрицательной служебной характеристикой на ФИО3, протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО3 от 28.11.20г., протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от 28.04.21г., постановлением о признании потерпевшим по делу, протоколом разъяснения потерпевшему права на предъявление гражданского иска, объяснениями делопроизводителя вещевой службы в/ч 63354 ФИО6 от 16.10.19г., протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 22.01.21г., протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 24.01.21г., протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 21.01.21г., объяснениями полковника ФИО8 от 21.10.19г., от 17.12.20г., протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 03.11.20г., протоколом допроса свидетеля ФИО14 от 23.03.21г., протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО14, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 от 05.02.21г., квитанциями об возмещении ФИО4 стоимости ветоши, иными исследованными доказательствами, подтверждающими причину порчи и недостачу вещевого имущества не по вине ФИО4 

Стороной истца не опровергнуто доказанное утверждение стороны ответчика о том, что порча и недостача вещевого имущества на вещевом складе в/ч 63354 произошла в результате многолетнего уклонения работодателя в лице его должностных лиц-начальника вещевой службы майора ФИО3, заместителя командира по тылу полковника ФИО8, командира(ов) в/ч 63354, а также иных должностных лиц с 2014 года вопреки многочисленным устным и письменным обращениям ФИО4, ежегодным весенне-осенним актам обследования помещений склада от обязательного текущего и капитального ремонта сильно протекающей кровли этих помещений 1952 и 1969 годов постройки, от обеспечения надлежащих условий для его хранения и что вины ФИО4 в этом нет.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Исследованное в суде постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4 по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от 11 мая 2021 года не имеет заранее установленной юридической силы и оценивается судом как письменное доказательство по гражданскому делу в совокупности с другими доказательствами по нему. 

По уголовному делу и в названном постановлении следователя от 11 мая 2021 года не опровергнуто подтвержденное вышеприведенными доказательствами обстоятельство, что недостача вещевого имущества произошла ввиду его порчи из-за необеспечения работодателем надлежащих условий его хранения и в этом вины ФИО4 нет.

Требования о возмещении ущерба, выразившегося в недостаче ценностей, вверенных ФИО4 в рамках трудовых отношений, могут быть предъявлены только в/ч 63354 как его работодателем Поэтому Министерство обороны Российской Федерации не является работодателем ФИО4, потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 не признано и поэтому оно не может быть истцом по настоящему делу.

Истец и Работодатель не выполнили своей обязанности по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности по созданию надлежащих условий для хранения ФИО4 вещевого имущества в/ч 63354. Нет и причинной связи между действиями(бездействием) ФИО4 и порчей и произошедшей по этой причине недостачей вещевого имущества при отсутствии с его стороны доказанного виновного хищения, уничтожения, порчи, растраты и утраты этого имущества.

ФИО4 ввиду отсутствия его вины в причинении ущерба не может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба только ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку доводы истца в силу вышеизложенного не основаны на положениях ТК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, по делу пропущен срок обращения в суд для предъявления исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, факт недостачи материальных ценностей в вещевом складе войсковой части 63354 был установлен 20 августе 2018 года (т. 1 л.д. 111).

В течение одного года, то есть до 1 сентября 2019 г. Работодатель в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ имел право обратиться в суд с иском по выявленной в августе 2018 года недостаче вещевого имущества, но он при отсутствии уважительных причин этого не сделал, чем пропустил указанный срок. 

Как указано выше, представитель ответчика по доверенности адвокат Шабанов Х.Я. заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.3 постановления №52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу, является несостоятельным, поскольку уже в августе 2018 г. у работодателя в лице в/ч 63354 и истца была информация о виновных лицах предполагаемой недостачи.

Истец с исковым заявлением обратился в суд 19 мая 2022 года.

С учетом изложенного суд находит срок подачи иска в суд истцом пропущен по неуважительной причине и оно подлежит применению по ходатайству стороны ответчика.

Доказательство обратному истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит подлежащем отказу в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 19868418 рублей 96 коп. в связи с подачей иска ненадлежащим лицом, отсутствием вины ФИО4 в причинении ущерба и пропуском срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Амирханов Р.А.