№ 2-1265/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе 

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в котором просили взыскать, с учетом уточнений: неустойку в размере 448 393 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы в сумме 15 750 руб. в пользу ФИО1; неустойку в размере 448 393,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы в сумме 15 750 руб. в пользу ФИО2

В обоснование требований указано, что 13.02.2015 между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок (09 мая 2016) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (двухкомнатная квартира № во 2 блок-секции, на 6 этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>А), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании договора уступки права требования от 16.01.2016, ФИО4 уступила ФИО1 и ФИО2 в полном объеме право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2015 №

Участник долевого строительства выполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 884 000 рублей.

Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» объект долевого строительства в срок, установленный в договоре, не передало, застройщик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства до настоящего времени. 

Истцами ответчику 04.12.2017 была вручена претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени ответчик претензию истцов не удовлетворил.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что фактически квартира истцам передана 21.03.2018 по акту приема-передачи, в связи с чем период просрочки составляет с 10.05.2016 по 21.03.2018 – 680 календарных дней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая мнение представителя истца, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2015 между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № (Л.д.17-23). 

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, во второй блок-секции на 6 этаже, общей площадью 56,90 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласованная стоимость квартиры составила 1 884 000 рублей (п. 5.2. договора). 

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену, в размере 1 884 000 руб., что подтверждается справкой об оплате от 07.07.2015 (Л.д.15).

16.01.2016 ООО ФИО4 уступила истцам в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки (Л.д.24-27). Истцы полностью исполнили перед ФИО4 все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ей денежной суммы по договору, а она, в свою очередь, передала ФИО1, ФИО2 все имеющиеся документы на выше указанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от 13.02.2015, что подтверждается распиской (Л.д.14).

П.6.1.4 договора участия в долевом строительстве предусматривает срок передачи объекта долевого строительства – 09.05.2016, однако данное обязательство ответчиком своевременно не исполнено. 

04.12.2017 истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры. Ответчик претензию истцов не удовлетворил.

Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено 21.03.2018, согласно акту приема-передачи квартиры.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

Однако, изменение предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не оформлено дополнительным соглашением, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Кроме того, предложение в адрес истца о заключении дополнительного соглашения в части согласования нового срока сдачи объекта до настоящего времени не поступало, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Квартира предоставлена истцам 21.03.2018, согласно акту приема-передачи квартиры. Согласно расчету представленному истцами, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойка составляет 896 784 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, то, что дом на настоящий момент введен в эксплуатацию и квартира передана истца, суд полагает, что на основавании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до 600 000 руб., то есть по 300 000 руб. каждому. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений и взыскивается в пользу истцов в равных долях.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам строящейся квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей каждому. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцам не исполнены. Истцами в адрес ответчика 04.12.2017 направлялась претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 303 000 руб. по 151 500 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ФИО1, ФИО2 понесли расходы по оплате юридических услуг, которые составили 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.12.2017.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскивает 18 000 рублей, по 9 000 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.05.2016 по 20.03.2018 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 151 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.05.2016 по 20.03.2018 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 151 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Ю.В. Ильина