Судья: Новикова А.С. Дело № 33-7927/2026

(дело 2-2099/2025) УИД 50RS0021-01-2024-012632-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 09 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и как законные представители ФИО3, ФИО3, к ООО «Управляющая компании «Центр Менеджмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и как законные представители ФИО3, ФИО3, к ООО «Управляющая компании «Центр Менеджмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

ООО УК «Центр Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2099/2025 в размере 138 600 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали при надлежащем извещении.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), действующих в своих интересах и как законные представители ФИО3, ФИО3, в пользу ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН 

<

данные изъяты>) в равных долях судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 90 450 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы – отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и как законные представители ФИО3, ФИО3, к ООО «Управляющая компании «Центр Менеджмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН 

<

данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), действующих в своих интересах и как законные представители ФИО3, ФИО3, денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 133 401 рубль 48 копеек; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 30 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 33 401 рубль 48 копеек за каждый день просрочки; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 594 рубля; почтовые расходы в размере 84 рубля 25 копеек; а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО УК «Центр Менеджмент» и ООО «Группа компаний «Сибпромстрой» заключен договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг; а также дополнительное соглашение от 

<

данные изъяты>, которым установлена стоимость услуг: составление и подача отзыва – 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 руб.

Согласно счету на оплату оказанных услуг от 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость услуг составила 60 000 руб., услуги оказаны в полном объеме.

Согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> денежные средства по договору перечислены в полном объеме согласно счету 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела судом назначены и проведены судебные основная и дополнительная экспертизы, стоимость которых составила 80 000 руб. и 40 000 руб. и оплачена ООО УК «Центр Менеджмент» в полном объеме (л.д. 214, 215 т. 2).

Размер исковых требований, предъявленных истцами – 493 898,10 руб., денежные средства, взысканные по решению суда – 163 401,48 руб. (133 401,48 + 30 000); таким образом, исковые требования удовлетворены на 33% от первоначально заявленных требований.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, совокупность представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд посчитал разумными всходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 33 % от первоначальных заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 67%, а именно по оплате юридических услуг в размере 10050 рублей, по оплате судебных экспертиз 80400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что основные исковые требования были удовлетворены на 100%, а не на 33%, как указано в решении суда, в связи с чем оплата судебного экспертного заключения должна быть возложена на ответчика не влекут за собой отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Клубничкина

Апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.