Дело № 3а-165-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Няшина В.А.

при секретаре Борщове А.В.,

с участием прокурора Синевой А.М.,

представителя административного истца ООО «Сервисный центр «Контакт» ФИО1, представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО2, рассмотрев 6 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» о признании недействующим Приложения №1 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № ** «Об утверждении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (Пермский район)», в части установления базового уровня операционных расходов на 2017 год в размере 9216,4 тыс. руб., а также Приложения №2 к указанному Постановлению в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № ** были утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (Пермский район). Названные тарифы рассчитаны методом индексации установленных тарифов и действуют с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. Постановление опубликовано на официальном сайте Региональной службы по тарифам Пермского края (http://rst.pemkrai.ru.).

ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления, в соответствующей части. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что тарифы на тепловую энергию установлены на уровне ниже экономически обоснованных, не обеспечивают компенсацию расходов и прибыль предприятия, надлежащую эксплуатацию объектов теплоснабжения, поскольку при определении размера тарифов и исчислении необходимой валовой выручки предприятия РСТ не были приняты во внимание расчеты и документы, представленные обществом в подтверждение расходов. Заявитель полагал, что тарифы на тепловую энергию установлены с нарушением принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закрепленных в статье 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 33, 40, 42, 44, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. №1075, вследствие чего заявленные им суммы расходов, по соответствующим статьям затрат, включая затраты на амортизацию основных средств, неправомерно уменьшены. Таким образом, по мнению заявителя, у РСТ Пермского края имелись основания для установления тарифа в большем размере при проведении обоснованной экспертизы заявленных обществом затрат, установленный тариф является экономически необоснованным. В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования. Представитель Региональной службы по тарифам Пермского края с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что материалы тарифного дела подтверждают законность и обоснованность оспариваемого Постановления. 

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При рассмотрении данного дела следует исходить из того, что на федеральном уровне отношения в области тарифов на тепловую энергию урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон №190-ФЗ). Согласно части 1, пункту 1 части 2 ст. 5, части 3 ст. 7 Федерального закона «О теплоснабжении» установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения. Региональная служба по тарифам Пермского края, является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию; ее одной из основных задач является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Таким образом, оспариваемое истцом Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края принято полномочным органом в пределах компетенции субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов. 

В силу пункта 8 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил).

В силу пункта 14 Основ ценообразования тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой, а также с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. 

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и назначает экспертов из числа своих сотрудников. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» обратилось в РСТ Пермского края с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию потребителям Юго-камского сельского поселения на 2017 год. 

Приказом и.о. заместителя руководителя РСТ Пермского края от 29 ноября 2016 г. № ** организации открыто дело об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2017-2019 г.г. Срок проведения экспертизы - декабрь 2016 год. Метод регулирования тарифов - метод индексации. Уполномоченным по вышеуказанному делу назначен ведущий консультант отдела регулирования коммунальной сферы Е. (далее - эксперт). 

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № ** «Сервисный центр «КОНТАКТ» установлены тарифы на тепловую энергию с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. Приложением 2 к указанному постановлению установлены тарифы на тепловую энергию (котельные по адресам: поселок Юго-Камский, ул. ****; ул. ****; ул. ****).

При проверке доводов заявителя о необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, на основании которого было издано оспариваемое постановление, следует исходить из того, что к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ), а также принцип обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (часть 1 статьи 7 этого же Закона).

Иск, в части требования о признании недействующим Приложения №1 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № **, в части установления базового уровня операционных расходов на 2017 год в размере 9216,4 тыс. руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истца, ответчиком была допущена ошибка при определении базового уровня операционных расходов, который фигурирует в качестве долгосрочного параметра регулирования в Приложении 1 к оспариваемому Постановлению и который учитывался экспертом при расчете долгосрочных тарифов. 

Обращаясь за установлением тарифа истец исходил из того, что базовый уровень операционных расходов на был согласован ответчиком, в связи с поступившим к нему из администрации Юго-Камского сельского поселения заявлением о подготовке конкурсной документации от 15.07.2016 № ** (т.1 л.д.37), на 2015 год в размере 11 431,6 тыс.руб. (без НДС). Истец считает также, что в последующем - на 2017 год - эта сумма подлежала индексации, то есть должна увеличится до 12 328 рублей, однако, не смотря на это, регулирующий орган неправомерно определил базовый операционных расходов на 2017 год в меньшем размере - в размере 9216,4 тыс.руб. Указанные доводы истца нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 12.1. статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера) установлены концессионным соглашением, объектом которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, и в установленном Правительством Российской Федерации порядке согласованы, с органом регулирования, он обязан использовать их в качестве долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при формировании тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075; далее также - Основы ценообразования № 1075) долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. 

Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения, долгосрочные тарифы устанавливаются на основе значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов), а также значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (арендатора), указанных в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на право заключения концессионного соглашения или договора аренды.

В соответствии с пунктом 12 «Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона «О теплоснабжении»» (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075) в случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения орган регулирования при расчете тарифов применяет долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера, установленные концессионным соглашением в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и Федеральным законом "О теплоснабжении".

Согласно подпункту а) пункта 75 Основ ценообразования № 1075 к долгосрочным параметрам регулирования, устанавливаемым на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, относится базовый уровень операционных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 № ** в РСТ Пермского края из администрации Юго-Камского сельского поселения поступило заявление о подготовке конкурсной документации, в котором организатор конкурса предлагал согласовать расчет тепловой энергии на 2016 г. для МУП «Энергетик», а также согласовать метод регулирования тарифов и предоставить сведения о ценах, значениях и параметрах в соответствии с действующим законодательством, в том числе, базовом уровне операционных расходов.

Письмом от 05.08.2016 № ** РСТ Пермского края «О подготовке конкурсной документации в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Юго-Камского сельского поселения» согласован метод регулирования тарифов, предложенный в заявлении, а также определены предельные значения долгосрочных параметров регулирования цен в сфере теплоснабжения, в том числе базовый уровень операционных расходов был установлен на 2015 год в размере 11 431,6 тыс.руб. (без НДС).

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что письмом от 05.08.2016 № ** РСТ Пермского края фактически согласовала значения долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе согласовала значение базового уровень операционных расходов на 2016 год, без учета НДС, в размере 11 431,6 тыс.руб.

Согласно пункту 89 Правил регулирования орган регулирования представляет организатору конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договора аренды указанных объектов (далее - конкурс) сведения о ценах, значениях и параметрах, используемых организатором конкурса для расчета дисконтированной выручки участника конкурса, а также осуществляет согласование метода регулирования тарифов и значений долгосрочных параметров регулирования, не являющихся критериями конкурса, для включения в конкурсную документацию на основании заявления о подготовке конкурсной документации, представленного организатором конкурса. 

После получения от РСТ Пермского края указанного письма, Администрация Юго-Камского сельского поселения издала постановление от 16.08.2016 № 51 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности «Юго-Камского сельского поселения», которым решено провести открытый конкурс направо заключения названного концессионного соглашения. Этим же постановлением были утверждены условия концессионного соглашения, критерии конкурса, в которые включены долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера, в том числе базовый уровень операционных расходов на 2015 год, без учета НДС, в размере 11 431,6 тыс.руб.

Разделом 5 конкурсной документации (стр.З) установлены критерии конкурса, содержащие в себе долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера, в том числе базовый уровень операционных расходов на 2015 год, без учета НДС, в размере 11431,6 тыс.руб. Для участия в названном конкурсе ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» представило в Администрацию Юго-Камского сельского поселения своё конкурсное предложение, в котором указало также значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, в том числе базовый уровень операционных расходов на 2015 год, без учета НДС, в размере 11 431,6 тыс.руб. и, исходя из указанного базового уровня операционных расходов на 2015 год, рассчитало величину операционных расходов на каждый год срока действия концессионного соглашения. В связи с тем, что на участие в конкурсе была подана только одна заявка (от ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»), конкурс был признан несостоявшимся и Администрацией Юго-Камского сельского поселения было принято решение о заключении концессионного соглашения с единственным участником - ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ».

Заключенное концессионное соглашение от 01 ноября 2016г. содержит в себе Приложение №4 КС «Долгосрочные параметры регулирования деятельности Концессионера, в котором указан базовый уровень операционных расходов на 2015 год, без учета НДС, в размере 11431,6 тыс.руб.

Ответчик обоснованно ссылался на то, что РСТ Пермского края до заключения концессионного соглашения между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и Администрацией Юго-Камского сельского поселения не согласовывала значение такого долгосрочного параметра регулирования как базовый уровень операционных расходов. Указанный довод основан на буквальном толковании содержания письма от 05.08.2016 № ** РСТ Пермского края «О подготовке конкурсной документации в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Юго-Камского сельского поселения» и приложения к нему (л.д.37), из которого явствует, что ответчиком был согласован метод регулирования тарифов, предложенный в заявлении, а также определены предельные значения долгосрочных параметров регулирования цен в сфере теплоснабжения, в том числе базовый уровень операционных расходов на был установлен на 2015 год в размере 11 431,6 тыс.руб. (без НДС). В данном случае определение регулирующим органом указанного параметра не означает его согласование указанным органом.

Является обоснованной ссылка ответчика на то, что в указанном письме органом регулирования представил организатору конкурса сведения о предельных (максимальных) ценах, значениях и параметрах, используемых организатором конкурса для расчета дисконтированной выручки участника конкурса и для включения в конкурсную документацию, следовательно, в последующем при утверждении размера тарифов и определении экономически обоснованного базового уровня операционных расходов РСТ вправе была исходить из меньшего, нежели согласованный предельный уровень, уровня операционных расходов, что и было сделано при принятии оспариваемого постановления. 

Таким образом, при разрешении данного спора следует исходить из того, что хотя истец и владеет объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения, однако орган регулирования при расчете тарифов на 2017 и последующие годы не обязан был применять указанный выше долгосрочный параметр регулирования деятельности концессионера, который, хотя и был установлен концессионным соглашением (базовый уровень операционных расходов на 2015 год), однако, не был предварительно согласован с органом регулирования.

При этом, следует отметить, что перечисленные выше правовые нормы по разному определяют обязанность органа регулирования по использованию долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установленных концессионным соглашением, объектом которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, в качестве долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при формировании тарифов.

Так, в соответствии с пунктом 12.1. статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулирующий орган обязан использовать долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера установленные концессионным соглашением в качестве долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при формировании тарифов, лишь в том случае, если долгосрочные параметры в сфере теплоснабжения эти параметры не только установлены концессионным соглашением, но и в установленном Правительством Российской Федерации порядке согласованы, с органом регулирования. Аналогичное положение содержится в пункте 51 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения».

Вместе с тем, в пункте 12 «Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона «О теплоснабжении»», не указывается на необходимость согласования органом регулирования долгосрочных нормативов, как на условие применения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, установленных концессионным соглашением, при расчете тарифов. 

В данном случае следует исходить из того, что безусловный приоритет имеют положения пункта 12.1. статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», но не Правила установления долгосрочных параметров регулирования..., которые были утверждены Постановлением Правительства РФ, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность применения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (истца), установленных концессионным соглашением, при расчете величины базового уровня операционных расходов, который указан в Приложении №1.

Указанный долгосрочный параметр регулирования деятельности концессионера был определен регулирующим органом в размере 9216,4 тыс. руб. Соответственно, предметом судебного разбирательства, в указанной части, является проверка обоснованности определения органом регулирования размера данного параметра в указанной сумме. Расчет, произведенный экспертом, приведен в экспертном заключении (т.1 л.д.34). По мнению истца, занижение размера данного параметра произошло в связи с ошибочным уменьшением органом регулирования операционных расходов по двум статьям расходов - расходов на ремонт основных средств - с заявленных истцом 3 647 тыс. рублей до 404 тыс. рублей, а также расходов на оплату труда - с заявленных истцом 7 535 тыс. рублей до 7 402 тыс. рублей. 

По мнению суда, доводы истца о том, что ответчиком была необоснованно уменьшена величина расходов на ремонт основных средств с заявленных истцом 3 647 тыс. рублей до 404 тыс. рублей, являются несостоятельными. В данном случае следует исходить из того, что поскольку ранее истец не осуществлял деятельность по теплоснабжению в указанном поселении, величина затрат на ремонт основных средств была обоснованно принята ответчиком исходя из имеющихся данных за предшествующий период регулирования (2016 год), когда указанную деятельность осуществляло МУП "Энергетик". Соответственно, ответчиком были приняты расходы на капитальный ремонт основных средств в размере 404 тыс. рублей, в соответствии с двумя экспертными заключениями, подготовленными по результатам экспертизы предложений МУП "Энергетик" на 2016 год. То обстоятельство, что имеется два экспертных заключения на один период регулирования обусловлено тем, что по каждой из двух котельных, эксплуатируемых МУП "Энергетик" в 2016 году было подготовлено отдельное заключение и издано постановление РСТ об утверждении тарифов. 

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком было обоснованно отказано в принятии иных расходов на ремонт основных средств, применительно к заявленной истцом сумме - 3 647 тыс. рублей, поскольку истцом не представлено обоснование необходимости несения им указанных расходов в 2017 году, на что правильно указано экспертом в его заключении. В материалах дела (т.2 л.д.3) имеется копия письма, направленного ответчиком истцу в декабре 2016 года, в котором содержится указание на необходимость предоставления истцом утвержденного графика ремонта основных средств с приложением дефектной ведомости по каждой единице основных средств. Данный запрос истцом не исполнен, им был представлен лишь график ремонта основных средств, однако, дефектные ведомости по каждой единице основных средств, ремонт которых запланирован, представлены не были. 

Таким образом, истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие необходимость ремонта конкретного оборудования в 2017 году и информация о стоимости ремонтных работ. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для принятия всей заявленной истцом на 2017 год суммы на ремонт основных средств - 3 647 тыс. рублей.

Относительно доводов истца о необоснованном снижении ответчиком заявленных им расходов на оплату труда - с заявленных истцом 7 535 тыс. рублей до 7 402 тыс. рублей, судом установлено следующее. 

При установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию ООО «Сервисный центр «Контакт» на 2017-2019 гг. при определении базового уровня операционных расходов на 2017 год учтены расходы на оплату труда в размере 7 402,0 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с Методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункту 14 Правил регулирования в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных данными Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

По мнению истца, ответчику следовало учесть заявленные им расходы на оплату труда в размере 7 535 тыс. рублей, поскольку ответчику было представлено штатное расписание, подтверждающее необходимость указанных расходов, а также соответствующие расчеты. При этом, количество работников истца, указанное в штатном расписании, точно соответствовало количеству работников МУП «Энергетик», принятому РСТ на 2016 год.

Ответчик ссылается на то, что расходы на оплату труда определены им в соответствии с п.14 Правил регулирования, исходя из имеющихся данных, учтенных при установлении тарифов на 2016 год для МУП «Энергетик», ранее осуществляющего регулируемую деятельность, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы, штатное расписание к числу таких документов не относится.

По мнению суда, у ответчика отсутствовали основания для вывода о непредставлении истцом документов, подтверждающих численность работников Юго-Камского участка (структурного подразделения данного предприятия), которые принимают непосредственное участие в осуществлении регулируемой деятельности и величину их заработной платы, а также для применения положений пункта 14 Правил регулирования. 

Указанный пункт применяется лишь в случае непредставления регулируемыми организациями материалов, предусмотренных данными Правилами, однако, соответствующие документы истцом были представлены. В материалах тарифного дела имеется штатное расписание Юго-Камского участка от 15 ноября 2016 года, а также расчеты фонда оплаты труда по всем категориям работников. 

Ссылка ответчика на отсутствие приказов о приеме на работу соответствующих работников не может быть признана обоснованной, поскольку, судя по материалам дела и пояснениям представителя истца, истец приступил к осуществлению деятельности по теплоснабжению с 1 января 2017 года и в период времени, предшествующий утверждению тарифа 20 декабря 2016 года трудовые договоры с указанными работниками еще не заключались, приказы о приеме их на работу не издавались. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Какие еще документы, относящиеся к вопросу о численности работников данного участка и их заработной плате могли быть и должны были быть представлены истцом ответчику, не ясно. Обоснование вывода о том, что никакие документы по данному вопросу истцом вообще не представлялись, при том, что факт предоставления перечисленных выше документов является очевидным, в экспертном заключении отсутствует.

Следует также отметить, что даже в случае, если бы основания для применения положений пункта 14 Правил регулирования у ответчика имелись, то и в этом случае, следовало бы исходить из нарушения им положений указанной правовой нормы. Указанная норма предусматривает возможность установлении регулирующим органом цен (тарифов) учета имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций. Применительно к данному делу такая возможность выражается в учете выводов, изложенных в двух экспертных заключениях, использованных при установлении тарифов для МУП "Энергетик" на 2016 год. 

Как уже было указано выше, наличие двух экспертных заключений обусловлено тем, что по каждой из двух котельных, эксплуатируемых МУП "Энергетик" в 2016 году было подготовлено отдельное заключение и издано постановление РСТ об утверждении тарифов. Ответчик утверждает, что утверждая оспариваемый истцом тариф, он буквально руководствовался содержащейся в указанных экспертных заключениях информацией об общей численности работников МУП "Энергетик" и величине фонда оплаты их труда. Вместе с тем, анализ содержания указанных заключений свидетельствует об обратном. В соответствии с этими заключениями общая численность работников МУП "Энергетик" на 2016 год была принята в количестве 41 единиц, в том числе административно - управленческого персонала - в количестве 5 единиц (по одной котельной (Совхозная) - 2, по второй (ЦПК)- 3). Вместе с тем, для истца общая численность его работников на 2017 год была принята в количестве 40,5 единиц, в том числе административно - управленческого персонала - в количестве 4,5 единиц, что явно не соответствует как общей численности работников МУП "Энергетик", так и численности административно - управленческого персонала - 5 единиц. 

Доводы ответчика о том, что фактически численность административно - управленческого персонала МУП "Энергетик" на 2016 год была принята в количестве 4,5 единиц, однако, в результате ее округления она увеличилась до 5 единиц, что однако не может учитываться в качестве базового показателя при определении обоснованной численности работников истца, не могут быть признаны обоснованными. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что, судя по содержанию указанных выше экспертных заключений, общая численность работников МУП "Энергетик" на 2016 год была принята ответчиком в количестве 41 единиц, в том числе административно - управленческого персонала - в количестве 5 единиц, соответственно, именно эти цифры должны были рассматриваться как базовые величины при применении ответчиком положений пункта 14 Правил регулирования и определения экономически обоснованной численности работников Юго-Камского участка истца. 

Необоснованное уменьшение ответчиком численности работников Юго-Камского участка истца, учитываемой при определении тарифа, привело к неправильному определению общей величины фонда оплаты труда на первый период регулирования, а соответственно и базового уровня операционных расходов, поскольку расходы на оплату труда являются составной частью общей величины операционных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. 

В данном случае основания для применения положений указанного пункта отсутствуют поскольку неверное определение ответчиком величины фонда оплаты труда сказалось не только на неверном определении общего размера тарифа, но и на определении оспариваемого истцом базового уровня операционных расходов - долгосрочного параметра регулирования. Предусмотренный пунктом 13 Основ ценообразования механизм последующей корректировки тарифа неприменим к корректировке установленного регулирующим органом долгосрочного параметра регулирования, который является постоянной величиной и подлежит ежегодной индексации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен ряд нарушений действующего законодательства, допущенных ответчиком при определении размера тарифа (Приложение №2), которые влекут необходимость удовлетворения иска, в части признания недействующим Приложения №2 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № ** «Об утверждении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (Пермский район)», в полном объеме.

.

Следует признать обоснованным довод истца о том, что Региональная служба по тарифам Пермского края, определяя при установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» сумму амортизации имущества, переданного административному истцу по концессионному соглашению, нарушила требования статей 257 и 258 Налогового кодекса Российской Федерации, установив долгосрочные тарифы на тепловую энергию для истца с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования № 1075 при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.

Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество, полученное организацией от собственника имущества или созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг или законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения или концессионного соглашения в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 9 статьи 258 НК РФ в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения и увеличенная на сумму расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, из системного толкования выше приведенных норм права следует вывод о том, что имущество, переданное регулируемой организации по концессионному соглашению, учитывается такой организацией на своём балансе, регулируемая организация начисляет на это имущество амортизацию исходя из первоначальной стоимости, которая равна рыночной стоимости такого имущества, при этом исчисленная таким образом сумма амортизации должна учитываться при установлении тарифа на тепловую энергию.

Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства финансов РФ от 13 июня 2017 г. N **, в котором указано на то, что амортизируемое имущество, полученное организацией от собственника имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия концессионного соглашения в порядке, установленном главой 25 Кодекса (абзац 6 пункт 1 статьи 256 Кодекса). При этом первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения и увеличенная на сумму расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение и доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом (абзац 10 пункта 1 статьи 257 Кодекса). Таким образом, концессионер в целях налогообложения прибыли начисляет амортизацию по переданному в концессию амортизируемому имуществу на период действия концессионного соглашения и включает ее в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В письме Министерства финансов РФ от 28 ноября 2016 г. N ** также содержится указание на то, что первоначальная стоимость объекта концессии формируется исходя из рыночной стоимости получаемого концессионером имущества. После ввода в эксплуатацию амортизация по нему начисляется в общеустановленном порядке.

Согласно Заключению о стоимости имущества № **, составленному организацией - оценщиком ООО «Компромисс», по состоянию на 28 мая 2016 года рыночная стоимость имущества, переданного впоследствии обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» по концессионному соглашению от 01.11.2016 г. составила 119 478 600 (Сто девятнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей. Правильность определения специалистом стоимости основных средств не оспаривалась, соответствующие доводы в экспертном заключении и в возражениях ответчика по данному делу, отсутствуют.

Из материалов дела явствует, что ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» произвело расчет ежемесячной и годовой сумм амортизации полученного по концессионному соглашению от 01.11.2016 г. имущества, исходя из первоначальной его стоимости (в данном случае - из рыночной стоимости) и срока полезного использования в соответствии с амортизационными группами соответствующего имущества. Годовая сумма амортизации по расчетам административного истца составила 8 102 114,01 рублей. Правильность самого расчета также не оспаривается, поскольку ответчик применяет принципиально иной подход к исчислении суммы амортизации.

Расчет годовой суммы амортизации, а также копия Заключения о стоимости имущества № 124-1/16 были представлены административному ответчику вместе с другими сведениями и документами, необходимыми для установления тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, РСТ Пермского края при установлении тарифа на тепловую энергию для истца, вместо заявленной истцом суммы 8 102 114,01 рублей годовой амортизации, приняла лишь 888 400 рублей (страница 4 Расчета долгосрочных тарифов на тепловую энергию, строка 25, столбцы 13-й, 17-й, 21-й слева направо). В комментариях к строке 25 эксперт РСТ Пермского края указала на то, что «Заявлены амортизационные отчисления с учетом проведенной ООО «Компромисс» переоценки стоимости имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, которая определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения в соответствии со ст. 257 НК РФ. Подтверждающие документы: отчет о переоценке, ОСВ по счету 01.04 за ноябрь-декабрь 2016г. Положения статьи 257 (в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 150-ФЗ) применяются к объектам амортизируемого имущества, введенным в эксплуатацию начиная с 1 января 2016 года. В соответствии с п.29 Методических указаний амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации. Амортизационные отчисления учтены исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов)».

То обстоятельство, что указанное обоснование является неверным, не основано на правильном применении указанных выше норм права признали в судебном заседании представитель ответчика и допрошенный судом эксперт РСТ. Ссылаясь на то, что вся статья 257 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 150-ФЗ применяется к объектам амортизируемого имущества, введенным в эксплуатацию с 1 января 2016 года, эксперт РСТ Пермского края не учитывал то обстоятельство, что названным Федеральным законом изменения были внесены только в абзац первый части первой статьи 257 НК РФ и только в части суммы первоначальной стоимости имущества, которое может быть отнесено к основным средствам (ранее к основным средствам относилось имущество стоимостью более 40 000 рублей, а в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 150-ФЗ - более 100 000 рублей). 

Относительно абзаца десятого части первой статьи 257 НК РФ, согласно которому первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения, следует отметить, что этот абзац был введен Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступил в силу 01 января 2009 года и не имеет каких-либо ограничений по дате ввода в эксплуатацию основных средств.

Таким образом, следует исходить из того, что административный ответчик при установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в конце 2016 года обязан был руководствоваться абзацем десятым части первой статьи 257 НК РФ, в соответствии с которым, при определении суммы амортизационных отчислений, которая подлежит учету при установлении тарифа, следовало принимать во внимание рыночную стоимость объекта концессионного соглашения, определенную соответствующим Заключением о стоимости имущества.

Ссылка регулирующего органа на то, что «...результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации», также не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае административный ответчик необоснованно отождествляет различные понятия «первоначальная стоимость» и «переоценка основных средств».

Относительно доводов административного ответчика о том, что при расчете величины амортизации основных средств он руководствуется только нормативными правовыми актами в сфере бухгалтерского учета и не обязан принимать во внимание требования налогового законодательства, то необходимо отметить, что согласно пункту 19 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, далее - ПБУ 6/01) годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. В соответствии с пунктом 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Таким образом, нормативные правовые акты как в сфере бухгалтерского учета, так и налоговое законодательство, устанавливают одинаковые правила, в соответствии с которыми для целей бухгалтерского учета основные средства принимаются по первоначальной стоимости, для целей налогообложения имущество (основные средства) также принимаются по первоначальной стоимости. При этом ПБУ 6/01 содержит лишь общие случаи определения первоначальной стоимости основных средств и не раскрывает специального способа определения первоначальной стоимости основных средств, являющихся объектом концессионного соглашения.

Следует признать правильным предложенный истцом подход к решению данного вопроса, в соответствии с которым в этом случае следует руководствоваться специальной нормой права, имеющей безусловный приоритет при разрешении подобных споров - абзацем 10 части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения.

Доводы РСТ Пермского края о том, что истец не представил эксперту сведений, необходимых для исчисления величины амортизации, также не основаны на материалах тарифного дела, из которого явствует, что расчет сумм амортизации был выполнен истцом на бланке Приложения 4.10. к «Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (утв.Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э) и представлен в материалы тарифного дела. Письмом от 02.12.2016 № ** РСТ Пермского края запросила дополнительные документы, подтверждающие постановку основных средств на бухгалтерский учет. Этим же письмом была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.04, подтверждающая, что объекты основных средств приняты к бухгалтерскому учету, а также содержащая сведения о первоначальной стоимости, по которой эти объекты были приняты к учету. 

Более того, в судебном заседании эксперт, будучи допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что все необходимые ей документы, относящиеся к данному вопросу (инвентарные карточки на переданные объекты и т.п.), имелись в ее распоряжении, поскольку представлялись ранее, при установлении тарифа на 2016 год и использовались ею при расчете величины амортизационных отчислений на 2017 год и следующие годы.

Ссылка регулирующего органа на то, что «...результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации», также является безосновательной, поскольку административный ответчик ошибочно отождествляет и смешивает различные понятия «первоначальная стоимость» и «переоценка основных средств».

Следует признать обоснованным довод истца о том, что Региональная служба по тарифам Пермского края, определяя при установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» сумму подлежащего уплате налога на имущество, переданное административному истцу по концессионному соглашению, нарушила требования действующего законодательства.

При оценке доводов истца следует исходить из того, что согласно подпункту б) пункта 62 Основ ценообразования № 1075 неподконтрольные расходы включают в себя расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей,.. .

Истец является налогоплательщиком по налогу на имущество организаций, поскольку согласно части 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378,378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 378.1 НК РФ имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением, подлежит налогообложению у концессионера. Согласно части 3 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Остаточная стоимость имущества определяется как разность первоначальной стоимости имущества и суммы амортизации.

Обращаясь за установлением тарифа истец исходил из того, что на 01.01.2017 года первоначальная стоимость имущества, полученного им по концессионному соглашению от 01.11.2016 г. составляла 119 478 600 рублей (рыночная стоимость), полученную сумму необходимо разделить на 12 месяцев, увеличенных на единицу, то есть, на 13 месяцев: 1 498 285 991,28 руб. /13 мес. = 115 252 768,56 руб. - это, по мнению истца, и есть среднегодовая стоимость имущества (налоговая база для исчисления налога на имущество организаций) за 2017 год.

Истец также ссылался на то, что согласно статье 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 (ред. от 29.03.2016) «О налогообложении в Пермском крае» налоговая ставка для исчисления налога на имущество организаций установлена в размере 2,2%, соответственно, сумма налога на имущество организаций, которую истец обязан уплатить в бюджет за 2017 год равна 2 535 560,91 рублей (115 252 768,56 * 2,2%).

Однако, устанавливая долгосрочные тарифы на тепловую энергию, РСТ Пермского края учитывала расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в сумме 239 000 рублей (страница 3 Расчета долгосрочных тарифов на тепловую энергию, строка 22, столбцы 13-й, 17-й, 21-ый слева направо), из них налог на имущество организаций в сумме 17 500 рублей (страница 3 Расчета долгосрочных тарифов на тепловую энергию, строка 22.3., столбец 1-й справа налево (комментарий к расчету)), что значительно меньше той суммы налога, которую истец, по его мнению, обязан заплатить в бюджет в соответствии с налоговым законодательством.

Разногласия сторон по вопросу об определении суммы налога, подлежащей уплате, так же как в вопросе об определении размера амортизационных отчислений, обусловлены различными подходами к решению вопрос об определении первоначальной стоимости имущества, подлежащего налогообложению, по мнению истца, следует исходить из рыночной стоимости объекта концессионного соглашения, определенной соответствующим Заключением о стоимости имущества, по мнению ответчика, которое является ошибочным и не основано на применении указанных выше специальных норм - положений НК РФ, - из первоначальной стоимости, по которой имущество было принято на свой баланс муниципальным образованием по завершении строительства объектов теплоснабжения. 

Таким образом, административный ответчик при установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию для в конце 2016 года обязан был руководствоваться абзацем десятым части первой статьи 257 НК РФ, в соответствии с которым, при определении суммы амортизационных отчислений, которая подлежит учету при установлении тарифа, следовало принимать во внимание рыночную стоимость объекта концессионного соглашения, определенную соответствующим Заключением о стоимости имущества.

Кроме того, как было указано выше, неверное определение ответчиком величины фонда оплаты труда, являющегося составной частью операционных расходов, также повлекло за собой неверное определение размера тарифа.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемые истцом Приложения к Постановлению, в соответствующей части, не соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона «О теплоснабжении» общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, и противоречат федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере теплоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст.215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении оспариваемых требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. 

По мнению суда, оспариваемый нормативный правовой акт, в соответствующей части, следует признать недействующим, со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, в период времени, прошедший после его принятия, то есть на протяжении семи последних месяцев, он применялся в правоотношениях, связанных с теплоснабжением. При решении данного вопроса суд исходит из необходимости реализации принципа обеспечения стабильности гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворить. 

Признать недействующими, со дня вступления решения суда в законную силу, Приложение №1 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № ** «Об утверждении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (Пермский район)», в части установления базового уровня операционных расходов на 2017 год в размере 9216,4 тыс. руб., а также Приложение №2 к указанному Постановлению в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении, в течение месяца, должно быть опубликовано на официальном сайте Региональной службы по тарифам Пермского края (http://rst.pemkrai.ru.).

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись -