дело № 1-372/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Каримовой Г.С.

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Багаутдинова Н.Р.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку в г. Уфа, при следующих обстоятельствах. 

Так, 20.04.2019 года в течение дня ФИО5, находясь в помещении летнего кафе в нежилом одноэтажном строении, расположенном на участке местности в 300 метрах от 

<

адрес> и в 

<

адрес> от 

<

адрес>, вместе с своим знакомым ФИО7 употреблял спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртных напитков, между ними произошла словесная ссора, для выяснения отношений между собой, вышли из помещения кафе на улицу, где ФИО7 нанес ФИО5 несколько ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив ему физическую боль и повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, после чего ФИО7 вернулся в помещение кафе. Из-за произошедшей ссоры и драки у ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 

С этой целью ФИО5 вошел вслед за ФИО7 в помещение указанного летнего кафе, где взял со стола кухонный нож, после чего прошел дальше вслед за ФИО7 в помещение кухни летнего кафе, где ФИО5, 20.04.2019 около 20 часов, находясь в помещении кухни летнего кафе, расположенного по указанному выше адресу реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО7, используя имеющийся у него нож в качестве оружия, осознавая, что со стороны ФИО7 в отношении него отсутствует какое-либо посягательство, сопряженное с насилием либо угроза посягательства, заведомо зная, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО7 и желая этого, с целью его убийства, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ножом один удар в жизненно важные органы человека – сердце и легкое ФИО7, причинив ему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением по ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, сквозное повреждение нижнего края верхней доли левого легкого длиной 2,5 см, сквозное повреждение сердечной сорочки длиной 3 см, передней боковой поверхности левого желудочка длиной 3 см, слепо заканчивающийся в мышце левого желудочка; данные судебно-гистологического исследования – край раны пристеночной плевры, перикарда с кровоизлиянием, сквозная рана стенки камеры сердца, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО7 наступила 20.04.2019 на месте происшествия через короткий промежуток времени после причинения ему телесного повреждения ФИО5 от обильной кровопотери, которая развилась от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, сквозное повреждение нижнего края верхней доли левого легкого длиной 2,5 см, сквозное повреждение сердечной сорочки длиной 3 см, передней боковой поверхности левого желудочка длиной 3 см, слепо заканчивающийся в мышце левого желудочка; данные судебно-гистологического исследования – край раны пристеночной плевры, перикарда с кровоизлиянием, сквозная рана стенки камеры сердца.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что действительно 20.04.2019 в ходе распития спиртных напитков в недостроенном кафе в мкр. «Сипайлово» нанес телесные повреждения ножом ФИО7, однако умысла на убийство нее было, поскольку в руках ФИО7 находился нож, который он выхватил у него левой рукой и с целью самообороны нанес 1 удар в грудь потерпевшего. Просит о прекращении производства по делу указывая, что действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на такую позицию, вина ФИО5 в преступлении подтверждена следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 20.04.2019 её муж ФИО7 поехал на работу в летнее кафе, которое принадлежит им. В течении дня они несколько раз созванивались. Примерно в 20 часов 20 минут ей позвонила женщина, представилась сотрудником полиции, и пояснила ей о том, что ее муж – ФИО7 мертв, она сразу поехала на место преступления, зайдя в кафе увидела следы крови. ФИО5 знает со слов покойного мужа сама с ним никогда не общалась, видела его на территории кафе. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал в кафе у ФИО22 Ришата, 20.04.2019 Свидетель №1 находился на рабочем месте в дневное время в кафе приехал ФИО1 они ФИО22 Ришатом распивали спиртные напитки, в какой то момент он увидел, между ними произошел конфликт, он видел как ФИО4 взял нож, зашел на кухню летнего кафе и нанес удар ФИО22 ФИО30 в область груди, после чего он упал в кухне на пол. Бабаян попытался выхватить нож у ФИО21, однако не смог этого сделать, в дальнейшем нанес удар шваброй по спине ФИО5, от удара она сломалась и ФИО5 с ножом покинул место преступления. Ножа в руках ФИО22 он не видел.

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО5 полностью изобличив его в совершении преступления (том 2 л.д. 34-39)

Свидетели Свидетель №2и Свидетель №3 суду показали, что работают в охранном агентстве «Волкодав» 20 апреля 2019 года заступили на службу и находились в мкр. Сипайлово по 

<

адрес>, услышали, что из строящего кафе доносятся крики, и увидели переходящего через дорогу мужчину. В правой руке у него был нож, который мужчина выбросил, подойдя ближе обнаружили лежащий на асфальте нож с черной рукоятью. К ним подошли ране незнакомы мужчина и женщина и сообщили, что он нанес удар ножом неизвестному мужчине.

Они сели в машину и направились на задержание ранее неизвестного им мужчины и обнаружили его около дома по 

<

адрес>. применили наручники, посадили в машину и отвезли к кафе стали ждать приезда полиции. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 суду показали, что работают в Росгвардии, 20.04.2019 в вечернее время поступило сообщение о том, что обнаружен мужчина с ножевым ранением по 

<

адрес>, они незамедлительно направились по указанному адресу, где сотрудники частного охранного агентства задержали ФИО1 доставили к месту происшествия. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе в мкр. Сипайлово распивались спиртные напитки с друзьями, в какой-то момент, увидела движения на кухне, там находился мужчина пожилого возраста бегал со шваброй, а ФИО7 стоял с белым полотенцем в руках. Спустя минуту из помещения кухни выбежал ФИО5 с ножом в руке, и побежал в сторону жилых домов.

Аналогичные показания в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего даны и свидетелем Свидетель №14 

Свидетель Свидетель №7, чьи показания суд огласил с согласия сторон в ходе предварительного следствия показала, что 20.04.2019г. Свидетель №7 и ее муж – Свидетель №8, Свидетель №14и Свидетель №6 договорились встретиться в летнем кафе, расположенным по адресу: 

<

адрес> примерно в 19 часов 00 минут.

Около в 20 часов 00 минут к её мужу подошел ФИО31, и сообщил, что на кухне в данном кафе ударили мужчину ножом она зашла на кухню в кафе, и увидела мужчину на полу в крови (т.1 л.д.132-135)

Аналогичные показания даны и свидетелем Свидетель №8, которые суд огласил согласия сторон (т.1 л.д.138-142)

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей, в судебном заседании у суда нет оснований. 

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.04.2019 (т.1 л.д.7-19,22-23)

-протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019, где свидетель Свидетель №1 пояснил, что указанное строение является летним кафе, на территории которого 20.04.2019 ФИО5 убил ФИО7 нанеся ему один удар ножом в область грудной клетки (т. 2 л.д.44-46)

-протоколом выемки от 21.04.2019 и фототаблицей к нему (т.2 л.д.17-23)

-протокол выемки от 28.05.2019 (т.2 л.д.51-54)

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 21.04.2019, у подозреваемого ФИО5 (т.2л.д.26-27, 29-30)

-протоколом осмотра предметов от 30.05.2019 (т.2 л.д.56-65)

-протоколом предъявление предмета для опознания от 23.05.2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал нож, которым 20.04.2019 ФИО5 ударил ФИО7 (т.2 л.д.40-43)

-заключением эксперта № 1347 от 21.05.2019) согласно выводам которого Смерть ФИО7, наступила от обильной кровопотери, что подтверждается – наличие признаков наружного кровотечения; бледные трупные пятна, наличие в левой плевральной полости около 700 мл жидкой крови и 200мл рыхлых сгустков, малокровие внутренних органов; данные судебно-гистологического исследования – малокровие артериального русла внутренних органов; данные судебно-гистологического исследования – неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга и большинства внутренних органов с преобладающим малокровием в сердце, которая развилась от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением по ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, сквозное повреждение нижнего края верхней доли левого легкого длиной 2,5 см, сквозное повреждение сердечной сорочки длиной 3 см, передней боковой поверхности левого желудочка длиной 3 см, слепо заканчивающийся в мышце левого желудочка; данные судебно-гистологического исследования – край раны пристеночной плевры, перикарда с кровоизлиянием, сквозная рана стенки камеры сердца.

-заключением эксперта № 2678 от 17.05.2019 у ФИО5 выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица» (т. 1 л.д.197-199)

-заключением эксперта № 1255 от 22.05.2019 согласно выводам которого на жилетке, толстовке, футболке, трусах, спортивных брюках, паре кроссовок ФИО7, джинсах с ремнем, кожаной куртке, паре кроссовок ФИО5, ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, полученные данные не исключают происхождение крови на указанных предметах как от ФИО7, так и от ФИО5 (т.1 л.д.207-216)

-заключением эксперта № 142/М-К от 28.05.2019 из выводов которого следует, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева и соответствующие по расположению повреждения на жилетке, толстовке и футболке от трупа ФИО7 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа (т.1 л.д.222-238)

-заключением эксперта № 249 от 28.05.2019 из которого следует, что след подошвы обуви максимальными размерами 150х95мм, изъятый на куске полотна четырехугольной формы наибольшими размерами 567х239мм (иллюстрация №3) мог быть оставлен обувью гр. ФИО5 (т.1 л.д.244-247)

-заключением эксперта № 89 от 28.05.2019 из которого следует, что представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначении (т.2 л.д.12-13)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из представленных материалов, все предметы, которые, по мнению следователя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, имели отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии понятых осмотрены и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО5 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО5 Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключениях приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. 

При этом Свидетель №1 полностью изобличил ФИО5 в отношении преступления, детально указав при этом, время, место, способ его совершения, сообщил, что видел нож в руках ФИО5, который после совершения убийства также замахнулся ножом и в его сторону и при попытки скрыться с места преступления ФИО16 нанес удар шваброй в области спины подсудимого.

Не доверять показаниям Свидетель №1 которые даны им на предварительном следствии и в судебном заседании у суда нет оснований, наличие личной неприязни между ним и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду не представлено, его показания логичны, стабильны, последовательны и не противоречивы.

В этой связи доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 суд относит к характеру предположений.

Различия в показаниях свидетеля Свидетель №1 при его первом допросе в качестве свидетеля от 20.04.2019 в части того, что он не видел, как ФИО5 взял нож и направился на кухню, объясняются нахождением в состоянии сильного душевного волнения, так как накануне убили ФИО7, он сильно испугался за свою жизнь, и за жизнь своего сына. Свидетель №1

В судебном заседании указанный участник процесса был искренен перед судом и излагал события в соответствии с собственным восприятием, не навязанным иными лицами. 

Так, при производстве по делу объективно установлено и стороной защиты не оспаривается, что тело погибшего было обнаружено 20.04.2019 года с ножевым ранением в период предшествующий обнаружению тела, ФИО5 находился на месте преступления наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность именно подсудимого ФИО5 к убийству ФИО7, мотивом совершения убийства явились внезапно возникшее личные неприязненные отношения в ходе распития спиртных напитков. 

Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженного на трупе ФИО7 в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО5 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего - нанесение в жизненно-важные органы предметом, имеющим колюще-режущие свойства, ранений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением сразу за их причинением смерти.

Установлен судом и способ совершения подсудимым убийства - нанесение потерпевшему удара ножом.

В соответствии с законом действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО7, не установлено.

Согласно показаниям подсудимого, находясь в кафе потерпевший попытался нанести ему удар ножом, после чего он, увидев нож, выхватил его из рук потерпевшего, и опасаясь за свою жизнь, ударил ФИО7 ножом.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 2678 от 17.05.2019 что у ФИО5 установлено повреждение: «Ушиб мягких тканей лица». Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а кожный рубец в области 1 пальца правой кисти является следом зажившей раны, о характере которой дать судебную медицинскую оценку не представляется возможным.

Анализ исследованных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о нахождении ФИО5 в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что ФИО7 совершил в отношении ФИО5 общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО5, либо реальной угрозой такого посягательства. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего ФИО7 не представляли реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО5 

Суд приходит к выводу о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО5 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего у него на фоне алкогольного опьянения в условиях конфликта с потерпевшим. 

Вместе с тем, указанное эмоциональное состояние не носило характера аффекта и не оказало существенное влияние на его сознание и поведение в момент содеянного.

Последовавшие телесные повреждения потерпевшему свидетельствуют о его полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех его действий. Каких-либо признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у ФИО5 не установлено.

Наличие у ФИО5 повреждений в виде ушиба мягких тканей лица, следует признать смягчающим вину обстоятельством- противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

Доводы стороны защиты изложенные в судебных прениях о наличии алкоголя и лекарственных препаратов у потерпевшего на квалификацию действий ФИО5 не влияют, об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствуют. 

В судебном заседании поведение ФИО5 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными, предусмотренными законом способами.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Основания сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО5 в совершенном преступлении.

В этой связи действия подсудимого ФИО5. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Данных об активном способствовании ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, за совершение которого он осуждается, не имеется, кроме того подсудимый был задержан сотрудниками ЧОП при попытке скрыться с места совершения преступления. 

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО5 признает и учитывает: частичное признание вины,, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, ранее не судим.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

Кроме того, судом учтено, что ФИО5 на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО5 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО5 в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшая, она же гражданский истец, предъявила к подсудимому исковое заявление о возмещении морального вреда причиненного в результате преступления, в сумме 5 000 000 рублей, в её пользу и несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Указанные требования, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. 

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Страдания потерпевшей связаны с причиненным её моральным вредом от потери мужа, а сыну от потери отца и как следствие наличие нравственных страданий.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учётом нравственных и физических страданий потерпевших, необоснованно завышен и подлежит возмещению в размере 2 000 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 21 августа 2019 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2019 по 20 августа 2019.

Гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 2 000 000 рублей, в пользу ФИО17 2 000 000 в счёт возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: 9 отрезков ленты скотч размером 47х48мм,72х48мм,75х45мм,49х37мм,68х48мм,107х48мм,57х48мм,67х48мм,70х48мм на листе бумаги белого цвета; марлевый тампон c образцами крови обвиняемого ФИО5; нож из дерева коричневого цвета; кусок полотна со следом обуви; уничтожить,

жилетку; толстовку темная; футболку; спортивные брюки синего цвета, трусы сине-зеленые в клетку; парк кроссовок бордового цвета; носки синие ФИО7; -уничтожить.

джинсы синего цвета с поясным ремнем обвиняемого ФИО5; кожаная куртка темного цвета обвиняемого ФИО5; пара кроссовок темного цвета обвиняемого ФИО5; футболка черного цвета обвиняемого ФИО5 – возвратить ФИО5

CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 года в отношении ФИО5 ФИО33 изменен: 

Снизить размер морального вреда взысканного с ФИО5 ФИО34 в пользу ФИО2 до 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 до 1 000 000 рублей.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 10 января 2020 года, зачесть время содержания под стражей в период с 21 апреля 2019 года до 10 января 2020 года в срок отбытия наказания. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.