Дело № 2-3075/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/2024 по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, 3-е лицо ФИО2, ФИО3, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) о признании диплома, протокола заседания государственной экзаменационной комиссии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и об образовании при проведении государственной итоговой аттестации в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, далее - ФГБОУ ВО «РостГМУ».

В ходе проверки установлено, что ФГБОУ ВО «РостГМУ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься преподавательской работой, связанной с принятием экзаменов, зачетов, с занесением соответствующих оценок в зачетные книжки и зачетно-экзаменационные ведомости сроком на 3 года.

При этом ФИО2 приказом от 31.01.2012 №№-ок ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ», с учетом последующего переименования назначен на должность заведующего кафедрой стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ» с 25.01.2012 на срок, который последовательно продлевался до 14.02.2022 года в соответствии с приказами ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ».

В соответствии с п. 2 раздела II должностной инструкции заведующего кафедрой стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ», в обязанность ФИО2 входило выполнение организационно-распорядительных функций в государственном учреждении: принимал зачеты и экзамены, создавал условия для формирования у обучающихся профессиональных компетенций в соответствии с федеральными- государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования; обеспечивал проведение и анализ результатов курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам, итоговых аттестаций, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

В соответствии с положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования в ФГБОУ ВО «РостГМУ», утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от 31.08.2017 № 471, положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования в ФГБОУ ВО «РостГМУ» № №, утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от 29.08.2019 № 443, временным регламентом применения балльно-рейтинговой системы оценки знаний при проведении текущего контроля и промежуточной аттестации, регламентом применения балльно-рейтинговой системы оценки знаний при проведении текущего контроля и промежуточной аттестации, утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от 11.10.2018 № 617, при освоении образовательных программ высшего образования осуществляется контроль успеваемости обучающихся, в том числе в ходе промежуточной аттестации обучающихся, под которой понимается оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям), в конце каждого семестра в соответствии с календарным учебным графиком. Видами промежуточной аттестации являются: экзамен, зачет (далее - «сессия»). Результаты мероприятий промежуточной аттестации (экзамена и зачета) выставляются преподавателем в ведомость и зачетную книжку. Независимо от формы проведения промежуточной аттестации обучающимся должны быть гарантированы объективность и единообразие требований.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции в качестве заведующего кафедрой стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ», имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, совершил совокупность самостоятельных преступлений.

В феврале 2019 года, но не позднее 25.02.2019, в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, к М Р.Г. обратился студент факультета стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ» ФИО3 по вопросу оказания содействия в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний.

Затем М Р.Г., в феврале 2019 года, но не позднее 25.02.2019, в г.Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, обратился к ранее знакомой Д М.В., по вопросу оказания содействия студенту ФИО3 в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний.

После этого Д М.В., в феврале 2019 года, но не позднее 25.02.2019, в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, обратилась к ассистенту кафедры стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ» Л А.С., по вопросу оказания содействия студенту

ФИО3 в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний, на что Л А.С. пояснила Д М.В., что позже сообщит о наличии данной возможности и условиях передачи денежных средств.

Затем, Л А.С., в феврале 2019 года, но не позднее 25.02.2019, в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, довела до ФИО2 информацию о желании студента ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение сдать и получить положительную оценку по результатам сдачи зачета по дисциплине «Материаловедение», принимаемого им (ФИО2), без фактической проверки теоретических знаний. При этом, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, на предложение Л А.С. ответил согласием, определив размер незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей, и пояснив, что студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на зачете, то есть в нарушение порядка приема экзаменов, зачетов, проверки знаний студентов, выставление оценок, предусмотренного положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации.

После этого, Л А.С., в феврале 2019 года, но не позднее 25.02.2019, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, сообщила Д М.В., что при условии передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, последний может принять зачет у ФИО3 по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний, при этом студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на зачете.

Затем, Д М.В., в феврале 2019 года, но не позднее 25.02.2019, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, сообщила М Р.Г., а последний в тот же период довел до ФИО3 сведения о том, что при условии передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» взятки в виде денег в сумме 20 500 рублей, последний может принять зачет по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний, на что ФИО3 дал свое согласие.

Далее, ФИО3, 25.02.2019 по ранее имеющейся договоренности, со своей банковской карты № №, выданной ПАО «Сбербанк России», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел М Р.Г. на его банковский счет № №, открытый 14.09.2018 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/371 по адресу: г. №, денежные средства в сумме 20 500 рублей для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за принятие зачета по дисциплине «Материаловедение» и проставление положительной оценки по результатам его сдачи без фактической проверки теоретических знаний.

После этого, М Р.Г., 25.02.2019 по ранее имеющейся договоренности, со своего банковского счета № №, открытого 14.09.2018 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/371 по адресу: г. №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», выступая в роли посредника, перевел Д М.В. на её банковский счет № №, открытый 26.10.2016 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/372 по адресу: г. 

<

адрес>, денежные средства в сумме 22 500 рублей, из которых 20 000 рублей предназначались для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за совершение указанных выше незаконных действий, 2000 рублей являлись возвратом долга, а 500 рублей являлись оплатой посреднических услуг Д М.В.

Далее, Д М.В., 25.02.2019, согласно ранее достигнутой договоренности со своего банковского счета № №, открытого 26.10.2016 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/372 по адресу: г. 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», выступая в роли посредника, перевела для Л А.С. на банковский счет № №, открытый 13.05.2013 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/370 по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежащий её (Л А.С.) супругу - Л А.А., не осведомленного о предназначении денежного перевода, денежные средства в сумме 20 000 рублей для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за принятие зачета и получение положительной оценки по результатам сдачи ФИО3 зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний.

Затем, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в феврале 2019 года, но не позднее 26.02.2019, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении кафедры стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, получил от Л А.С., действовавшей в роли посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за незаконное совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выразившиеся в принятии им (ФИО2) зачета по дисциплине «Материаловедение» и проставлении положительной оценки по результатам его сдачи ФИО3 без фактической проверки теоретических знаний.

После получения взятки, ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств, 26.02.2019 без фактической проверки теоретических знаний у ФИО3 по дисциплине «Материаловедение», согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении кафедры стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, принял у него (ФИО3) зачет и из корыстной заинтересованности внес в зачетную книжку и зачетную ведомость заведомо ложные сведения об успешной сдаче ФИО3 зачета по указанной дисциплине с проставлением оценки «зачтено».

По мнению истца, на основании вышеизложенного, записи в дипломе серия № номер № дата выдачи 25.06.2022 на имя студента ФИО3, а также протокол № № о заседании государственной экзаменационной комиссии по приему государственного экзамена с решением о выдаче диплома о высшем образовании и присвоении квалификации от 21.06.2022 подлежат исключению как результат ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

На основании изложенного прокурор района, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил суд:

- признать недействительным запись от 01.09.2017 № № СФ ФИО3 о сдаче промежуточной аттестации «Материаловедение» в 3 семестре 2018-2019 учебного года, протокол № № о заседании государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена с решением о выдаче диплома о высшем образовании и присвоении квалификации ФИО3 от 21.06.2022г.; 

- обязать ФИО3 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подтвердить свою квалификацию специалиста, присвоенную государственной экзаменационной комиссией ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена 21.06.2022. Государственную итоговую аттестацию провести в составе иной государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «РостГМУ».

- при не подтверждении ФИО3 соответствия квалификации, присвоенной государственной экзаменационной комиссией ФГБО ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена 21.06.2022, диплом серия № номер № дата выдачи 25.06.2022 студента ФИО3 аннулировать, действие его прекратить; обязать А З.Д. передать указанный диплом в ФГБОУ ВО «РостГМУ»; обязать ФГБОУ ВО «РостГМУ» исключить записи в учетных документах о выдаче диплома серия № номер № дата выдачи 25.06.2022 студента ФИО3, с последующим его уничтожением.

Помощник прокурора Панчишкина А.О. в судебном заседании поддержала доводы иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, приведенным в возражениях на иск. 

Третьи лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, в том числе устанавливающих требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в образовательной организации, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся. 

Согласно п. 7 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

В силу ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Порядок проведения аккредитации специалистов, на момент сдачи ФИО3 государственного экзамена, был регламентирован Положением об аккредитации специалистов, утвержденным приказом Минздрава России от 2 июня 2016 г. N 334н. 

В силу п. 8 Положения Аккредитационные комиссии формируются Министерством здравоохранения Российской Федерации с участием профессиональных некоммерческих организаций, указанных в статье 76 Федерального закона N 323-ФЗ.

Согласно Положения Аккредитационная комиссия принимает решение о признании аккредитуемого прошедшим аккредитацию специалиста или не прошедшим аккредитацию специалиста по итогам рассмотрения протоколов аккредитационной подкомиссии о результатах прохождения специалистом этапов аккредитации.

Аккредитуемый, чей результат прохождения каждого этапа аккредитации специалиста оценивается как "сдано", признается аккредитационной комиссией прошедшим аккредитацию специалиста.

Аккредитуемый признается не прошедшим этап аккредитации специалиста в следующих случаях: неявка для прохождения этапа аккредитации специалиста; результат прохождения этапа аккредитации специалиста оценивается аккредитационной подкомиссией как "не сдано"; нарушение аккредитуемым требований абзаца первого пункта 37 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3, по результатам конкурсного отбора, зачислен на обучение по специальности 31.05.03. «Стоматология» с 01.09.2017г. на 1 курс на места по договорам об образовании за счет физических и (или) юридических лиц.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься преподавательской работой, связанной с принятием экзаменов, зачетов, с занесением соответствующих оценок в зачетные книжки и зачетно-экзаменационные ведомости сроком на 3 года.

При этом ФИО2 приказом от 31.01.2012 №№-ок ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ», с учетом последующего переименования назначен на должность заведующего кафедрой стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ» с 25.01.2012 на срок, который последовательно продлевался до 14.02.2022 года в соответствии с приказами ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ».

В соответствии с п. 2 раздела II должностной инструкции заведующего кафедрой стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ», в обязанность ФИО2 входило выполнение организационно-распорядительных функций в государственном учреждении: принимал зачеты и экзамены, создавал условия для формирования у обучающихся профессиональных компетенций в соответствии с федеральными- государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования; обеспечивал проведение и анализ результатов курсовых экзаменов и зачетов, промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам, итоговых аттестаций, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

В соответствии с положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования в ФГБОУ ВО «РостГМУ», утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от 31.08.2017 № 471, положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования в ФГБОУ ВО «РостГМУ» № №, утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от 29.08.2019 № 443, временным регламентом применения балльно-рейтинговой системы оценки знаний при проведении текущего контроля и промежуточной аттестации № 17-472, регламентом применения балльно-рейтинговой системы оценки знаний при проведении текущего контроля и промежуточной аттестации, утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «РостГМУ» от 11.10.2018 № 617, при освоении образовательных программ высшего образования осуществляется контроль успеваемости обучающихся, в том числе в ходе промежуточной аттестации обучающихся, под которой понимается оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям), в конце каждого семестра в соответствии с календарным учебным графиком. Видами промежуточной аттестации являются: экзамен, зачет (далее - «сессия»). Результаты мероприятий промежуточной аттестации (экзамена и зачета) выставляются преподавателем в ведомость и зачетную книжку. Независимо от формы проведения промежуточной аттестации обучающимся должны быть гарантированы объективность и единообразие требований.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции в качестве заведующего кафедрой стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ», имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, совершил совокупность самостоятельных преступлений.

В феврале 2019 года, но не позднее 25.02.2019, в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, к М Р.Г. обратился студент факультета стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ» ФИО3 по вопросу оказания содействия в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний.

Затем М Р.Г., в феврале 2019 года, но не позднее 25.02.2019, в г.Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, обратился к ранее знакомой Д М.В., по вопросу оказания содействия студенту ФИО3 в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний.

После этого Д М.В., в феврале 2019 года, но не позднее 25.02.2019, в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, обратилась к ассистенту кафедры стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ» Л А.С., по вопросу оказания содействия студенту ФИО3 в сдаче и получении положительной оценки за незаконное денежное вознаграждение зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний, на что Л А.С. пояснила Д М.В., что позже сообщит о наличии данной возможности и условиях передачи денежных средств.

Затем, Л А.С., в феврале 2019 года, но не позднее 25.02.2019, в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, довела до ФИО2 информацию о желании студента ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение сдать и получить положительную оценку по результатам сдачи зачета по дисциплине «Материаловедение», принимаемого им (ФИО2), без фактической проверки теоретических знаний. 

При этом, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, на предложение Л А.С. ответил согласием, определив размер незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей, и пояснив, что студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на зачете, то есть в нарушение порядка приема экзаменов, зачетов, проверки знаний студентов, выставление оценок, предусмотренного положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации.

После этого, Л А.С., в феврале 2019 года, но не позднее 25.02.2019, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, сообщила Д М.В., что при условии передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, последний может принять зачет у ФИО3 по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний, при этом студенту необходимо будет ответить на любые три вопроса по указанной дисциплине, вне зависимости от вопросов в билете, полученного на зачете.

Затем, Д М.В., в феврале 2019 года, но не позднее 25.02.2019, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точные дата и место следствием не установлены, сообщила М Р.Г., а последний в тот же период довел до ФИО3 сведения о том, что при условии передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» взятки в виде денег в сумме 20 500 рублей, последний может принять зачет по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний, на что ФИО3 дал свое согласие.

Далее, ФИО3, 25.02.2019 по ранее имеющейся договоренности, со своей банковской карты № №, выданной ПАО «Сбербанк России», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел М Р.Г. на его банковский счет № №, открытый 14.09.2018 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/371 по адресу: г. №, денежные средства в сумме 20 500 рублей для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за принятие зачета по дисциплине «Материаловедение» и проставление положительной оценки по результатам его сдачи без фактической проверки теоретических знаний.

После этого, М Р.Г., 25.02.2019 по ранее имеющейся договоренности, со своего банковского счета № №, открытого 14.09.2018 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/371 по адресу: г. №, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», выступая в роли посредника, перевел Д М.В. на её банковский счет № №, открытый 26.10.2016 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/372 по адресу: г. 

<

адрес>, денежные средства в сумме 22 500 рублей, из которых 20 000 рублей предназначались для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за совершение указанных выше незаконных действий, 2000 рублей являлись возвратом долга, а 500 рублей являлись оплатой посреднических услуг Д М.В.

Далее, Д М.В., 25.02.2019, согласно ранее достигнутой договоренности со своего банковского счета № №, открытого 26.10.2016 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/372 по адресу: г. 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», выступая в роли посредника, перевела для Л А.С. на банковский счет № №, открытый 13.05.2013 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221/370 по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежащий её (Л А.С.) супругу - Л А.А., не осведомленного о предназначении денежного перевода, денежные средства в сумме 20 000 рублей для последующей передачи сотруднику ФГБОУ ВО «РостГМУ» в качестве взятки за принятие зачета и получение положительной оценки по результатам сдачи ФИО3 зачета по дисциплине «Материаловедение», без фактической проверки теоретических знаний.

Затем, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в феврале 2019 года, но не позднее 26.02.2019, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении кафедры стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, получил от Л А.С., действовавшей в роли посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за незаконное совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выразившиеся в принятии им (ФИО2) зачета по дисциплине «Материаловедение» и проставлении положительной оценки по результатам его сдачи ФИО3 без фактической проверки теоретических знаний.

После получения взятки, ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств, 26.02.2019 без фактической проверки теоретических знаний у ФИО3 по дисциплине «Материаловедение», согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении кафедры стоматологии № 1 ФГБОУ ВО «РостГМУ», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, принял у него (ФИО3) зачет и из корыстной заинтересованности внес в зачетную книжку и зачетную ведомость заведомо ложные сведения об успешной сдаче ФИО3 зачета по указанной дисциплине с проставлением оценки «зачтено».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнения. 

Между тем, принимая во внимание, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования, в судебном заседании установлено, что образовательная программа по специальности 31.05.03 Стоматология содержит более 90 дисциплин для изучения. 

Перечень изучаемых дисциплин размещен на сайте РостГМУ, в разделе документы Стоматологического факультета.

Согласно рабочему учебному плану, дисциплина «Материаловедение» изучается на 2 курсе, определена трудоемкостью 2 зет (72 часа), промежуточная аттестация по дисциплине установлена в виде зачета. Дисциплина «Материаловедение» содержит вводные понятия, имеет цель ознакомление обучающегося с материалами, используемыми в стоматологической практике и является составной частью всех специальных стоматологических дисциплин, изучаемых на 3,4 и 5 курсах.

Вопросы дисциплины «Материаловедение» содержатся и в экзаменационных вопросах Государственной итоговой аттестации.

Порядок организации и проведения Государственной итоговой аттестации регламентирован Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 № № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» (Приказ № №), и принятым в соответствии с ним локальным нормативным актом РостГМУ Положением о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам специалитета, бакалавриата, магистратуры в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, принятым на заседании ученого совета 26.09.2017 протокол №11 и утвержденным приказом ректора от 03.10.2017 № №.

Согласно п.20 Приказа №, для проведения государственной итоговой аттестации в организации создаются государственные экзаменационные комиссии. 

В состав государственной экзаменационной комиссии входят председатель указанной комиссии и не менее 4 членов указанной комиссии. Члены государственной экзаменационной комиссии являются ведущими специалистами - представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности и (или) лицами, которые относятся к профессорско-преподавательскому составу данной организации (иных организаций) и (или) к научным работникам данной организации (иных организаций) и имеют ученое звание и (или) ученую степень. Доля лиц, являющихся ведущими специалистами - представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности (включая председателя государственной экзаменационной комиссии), в общем числе лиц, входящих в состав государственной экзаменационной комиссии, должна составлять не менее 50 процентов (п.26 Приказа №).

Приказом ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России от 28.04.2022г. № № создана государственная экзаменационная комиссия для проведения государственной итоговой аттестации по образовательной программе высшего образования 31.05.03 Стоматология, утвержден её состав.

При этом, согласно Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации РостГМУ, государственный экзамен проводится по нескольким профессиональным дисциплинам образовательной программы, результаты освоения которых имеют определяющее значение для профессиональной деятельности выпускников.

Согласно Протокола № № от 21.06.2022г., а также принимая дополнительные пояснения представителя ответчика в судебном заседании, судом установлено, что по результатам ответа ФИО3 на вопросы экзаменационного билета, государственная экзаменационная комиссия признала, что обучающийся ФИО3 сдал государственный экзамен с оценкой «удовлетворительно», прошел итоговую аттестацию. Присвоена квалификация врач-стоматолог.

15.07.2022г. Аккредитационной подкомиссией, сформированной протоколом аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.06.2022 № 2, проведена процедура государственной аккредитации специалистов по специальности Стоматология, по результатам которой ФИО3 признан прошедшим государственную аккредитацию; допущен к осуществлению медицинской деятельности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 освоил образовательную программу и требуемые по специальности дисциплины. 

Уровень знаний ФИО3 по дисциплине «Материаловедение» подтверждают и положительные результаты промежуточных аттестаций по специальным стоматологическим дисциплинам, таким как Пародонтология, Кариесология, Протезирование, Ортодонтия. 

Кроме того, суд учитывает и позицию ответчика относительно того, что исковые требования прокурора основаны на приговоре по уголовному делу в отношении ФИО2 

В рамках расследовании и рассмотрении уголовного дела были установлены факты незаконного получения ФИО2 денежных средств в качестве взятки от студентов стоматологического факультета. 

При этом, вопросы о наличии и качестве знаний по предмету «Материаловедение» у студентов, не исследовался, что не исключает наличия у студента достаточных знаний для сдачи учебной дисциплины. 

Таким образом, каких-либо оснований признавать недействительным запись от 01.09.2017 в зачетной книжке ФИО3 о сдаче промежуточной аттестации «Материаловедение», протокол № № о заседании государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «РостГМУ» по приему государственного экзамена с решением о выдаче диплома о высшем образовании и присвоении квалификации ФИО3 от 21.06.2022г., не имеется.

Отклоняя доводы прокурора о наличии основания для удовлетворения требований об обязании ФИО3 в течение 6 месяцев подтвердить свою квалификацию путем повторного прохождения ГИА в составе иной государственной аттестационной комиссии, суд учитывает следующее.

Действующее законодательство об образовании предусматривает возможность прохождения ГИА повторно только обучающимися, не прошедшими ГИА или получившими на ГИА неудовлетворительные результаты, повторное прохождение ГИА по образовательным программам ФИО3, получившего на ГИА положительную оценку, невозможно, так как противоречит действующему законодательству, а именно: Федеральному закону 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Суд не может признать состоятельной такую позицию, поскольку для повторного прохождения ГИА по образовательным программам аттестуемому необходимо восстановиться в числе обучающихся на период времени, установленный образовательным учреждением, но не менее периода времени, предусмотренного календарным учебным графиков.

Таким образом, требования о повторном прохождении ГИА обучающейся, получившей на ГИА положительную оценку своих знаний, противоречат существующему порядку сдачи итоговой государственной аттестации и нормам ФЗ «Об образовании в РФ», поскольку восстановление студента в ВУЗ, который он окончил, не предусмотрено законом.

Суд также полагает, что независимая экспертиза знаний и умений ФИО3 была проведена в виде процедуры государственной аккредитации.

Суд считает необходимым отметить, что помимо сдачи государственных экзаменов, ФИО3 прошел процедуру государственной аккредитации специалистов по специальности «Стоматология», по результатам пройденной процедуры он признан прошедшей государственную аккредитацию и допущен к осуществлению медицинской деятельности. 

Кроме того, как отмечено ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Согласно ч. 4 ст. 59 указанного Федерального закона итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Из ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

В п. 3 приказа Минобрнауки России от 29 июня 2015 года N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры" также закреплено, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Согласно ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы таких документов об образовании, документов об образовании и о квалификации (за исключением образцов дипломов об окончании ординатуры или ассистентуры-стажировки) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. 

В ч. 12 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место 27.06.2024г., суд приходит к выводу о том, что прокурором пропущен срок обращения в суд по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исполнение которых имело место 01.09.2017г., в день внесения соответствующих записей в зачетную ведомость.

При этом, прокурору о начале исполнения ничтожной сделки должно было стать известно, не позднее утверждения в отношении ФИО2 обвинительного заключения. 

Следовательно, прокурор не был лишен объективной возможности обратиться с иском в суд о гражданско-правовых последствиях действий студента в течение трех лет с того момента, когда ему должно было стать известно о начале исполнения ничтожной сделки. 

Установив названные обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора, в том числе по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 45 ГПК РФ к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, третье лицо: Министерство здравоохранения Российской Федерации, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3 о признании диплома, протокола заседания государственной экзаменационной комиссии недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Шандецкая 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2025 года.