РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО9

при секретаре

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд о взыскании в равных долях неустойки в размере 1 024 565,56 руб., морального вреда -100 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истцов, затрат на оформление доверенности - 1900 руб. 

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № ДМД-М/108/2-1-2-077 участия в долевом строительстве многоквартирного, 17-ти этажного жилого дома, корпус 108 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 92,37 кв.м., а истцы - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая, что истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, ФИО8 обратились в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов ФИО3 (доверенность - л.д. 31) требования поддержала. 

Представитель ответчика - ФИО4 (доверенность - л.л.51) иск не признал, представил возражения (л.д.52-54), отрицая вину ответчика в просрочке, указал на неверное определение истцами периода просрочки и ставки рефинансирования, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДМД-М/108/2-1-2-077 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, корпус 108 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-23).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира проектной площадью 92,37 кв.м. на 1 этаже, срок окончания строительства 2 квартал 2016 года (п.3.1 договора). 

В силу п.3.2 Договора объект строительства должен быть передан застройщику не позднее 6-ти месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренные договором суммы (л.д. 24,25), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира по настоящее время не передана истцам. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что истцы неверно исчислили период просрочки передачи квартиры. С учетом п.п. 3.1, 3.2 Договора просрочка составила 124 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не 309 дн., как указано в иске.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода просрочки правомерно определено истцом).

Суд утверждением ответчика о неверном применении истцом при расчете размера ставки рефинансирования за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим увеличение размера неустойки.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. 

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. из 100 000 руб., заявленных к взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб. (200 000+ 20 000 / 2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. из 35000 руб., заявленных в иске (договор - л.д. 33-40, 50). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. 

При этом не подлежат возмещению заявленные расходы на удостоверение нотариальной доверенности -1900 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана на представление интересов истцов не только в рамках гражданского судопроизводства, ею подтверждаются полномочия на представление интересов истцов в организациях, органах дознания и др.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО5, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО5, ФИО2 во взыскании неустойки в размере 824 565 (восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 56 коп., морального вреда - 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходов за удостоверение нотариальной доверенности - 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 копеек, госпошлины 622 (шестьсот двадцать два) руб.83 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО11