Судья: Тюкина Е.В. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности с защиту интересов ООО «Евросеть-Ритейл», на решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 11.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.

<

данные изъяты> от 04.05.2016г. 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> - государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>в от 28.02.2018г. юридическое лицо – Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» /ООО «Евросеть-Ритейл», Общество/, зарегистрированное по адресу: 125284, 

<

данные изъяты>, стр.1, этаж 36, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.

<

данные изъяты> от 04.05.2016г. 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000.00 рублей.

Решением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 11.04.2018г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО1, действующая на основании доверенности в защиту интересов ООО «Евросеть-Ритейл», его обжаловала, как незаконное и необоснованное, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств по делу.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 2 ст.6.

<

данные изъяты> от 04.05.2016г. 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.

<

данные изъяты> от 30.12.2014г. 

<

данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве 

<

данные изъяты>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

данные изъяты>, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 30.12.2014г. «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>», очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Урны, расположенные на остановках пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Частью 10 ст.56 Закона «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>» определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> от 30.12.2014г. 

<

данные изъяты>-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: а) по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на заказчиков и производителей работ; б) по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены; в) по уборке и содержанию мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, и т.п.) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли; г) по уборке и содержанию неиспользуемых и неосваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на собственников, владельцев, пользователей данной территории, организации, выполняющие работы по сносу строений; д) по уборке и содержанию территории автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров и прилегающих к ним территорий на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, туалетных кабин, расположенных на этих объектах, а также въездов и выездов к этим объектам - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов; е) по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории; ж) по уборке и содержанию водных объектов в зонах отдыха и прилегающих к ним территорий - на собственников (владельцев) указанных зон или на организации, за которыми зоны отдыха закреплены на праве оперативного управления или хозяйственного ведения; з) по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов; и) по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов - на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов; к) по благоустройству и содержанию родников и водных источников, уборке прилегающей территории на расстоянии 30 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.Как следует из материалов дела, 29.01.2018г. в 10 часов 56 минут по адресу: 

<

данные изъяты>-а, выявлен факт переполнения урны у входа в торговый объект ООО «Евросеть-Ритейл», хозяйствующим субъектом которого оно являлось, чем допустило нарушение требований ч.6 ст.

<

данные изъяты> от 30.12.2014г. 

<

данные изъяты> «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.11 ч. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях».

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом обнаружения признаков административного правонарушения; карточкой сообщения признаков административного правонарушения; фотоматериалом; сведениями ЕГРЮЛ; уведомлением; протоколом об административном правонарушении и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Факт наличия у Общества торгового объекта по адресу: 

<

данные изъяты>-а, ООО «Евросеть-Ритейл» не отрицался.

Таким образом, именно ООО «Евросеть-Ритейл» является ответственным за переполнение урны и за своевременность его освобождения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Евросеть-Ритейл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.

<

данные изъяты> об административных правонарушения.

Действия Общества по ч.2 ст.6.

<

данные изъяты> об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, являются голословными и противоречат материалам дела, поскольку он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, сам протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая довод жалобы юридического лица о том, что при производстве по делу должностное лицо органа административной юрисдикции грубо нарушило процессуальные нормы, указав в протоколе об административном правонарушении на наличие свидетеля ФИО3 и не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в протоколе лишь указано на наличие данного лица, однако ФИО3 объяснения по существу дела не давал, в связи с чем в разъяснении прав и в предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не нуждался.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств была признана судом достаточной для вынесения решения.

С доводом жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а действия ООО «Евросеть-Ритейл» при совершении административного правонарушения признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 11.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.

<

данные изъяты> от 04.05.2016г. 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин