Дело № 2-4581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Заусайловой И.К., 

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Билялова Зинура к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 897 647,06 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачена в пользу банка за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, сумма в размере 134 647,06 рублей. По мнению истца, ответчик свои обязательства по предоставлению истцу полной и достоверной информации, поскольку ни в кредитном договоре, ни в графике платежей не содержится информация о стоимости услуги по подключению к указанной программе, что не позволяет сделать правильный вывод о стоимости услуги и размере кредита предоставляемого на ее оплату. В связи с чем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 134 647,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф – в том числе в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» (л.д. 2-3).

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» К.А.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», исследовав материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 З и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № по схеме кредитования с программой финансовой и страховой защиты. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 897 647,00 рублей, под 19,90% годовых, сроком кредитования 60 месяцев. 

Судом установлено, что на основании заявления Банк выдал ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащий условия о размере кредита, размере процентной ставки, сроке пользования кредитными средствами, с которыми он согласился, понял и обязался выполнять, а также заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее условия о подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, информацию о размере платы в процентах за подключение к указанной программе. Вышеуказанные индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление на подключение к программе страховой защиты заемщиков были подписаны заемщиком в день заключения договора.

Согласно выписки по счету заемщика, ПАО «Совкомбанк» предоставило в кредит ФИО1 денежные средства в сумме 897 647,00 рублей, из которых списано в счет оплаты за программу страховой защиты заемщиков 134 647,00 рублей.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Анализируя ранее указанные заявления о предоставлении потребительских кредитов, акцепт Банка общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), заявления ФИО1 о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, следует, что ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», а также подтвердил, что получил полную подробную информацию о программе страхования по указанным Договорам добровольного страхования и согласен с условиями страхования. При этом разделы заявления-оферты со страхованием предусматривает возможность заемщика отказаться от предоставления услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Подписывая заявления на включение в программу добровольного страхования ФИО1 выразил свое согласие с условиями договоров, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов за участие в Программе страхования, был осведомлен о том, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение банка о заключении данного кредитного договора и выдачу кредита, что страхование осуществляется по желанию клиента, и что клиент вправе получить кредит без присоединения его к Программе страхования, что он вправе, но не обязан, назначить по договору страхования выгодоприобретателем банк.

Факт ознакомления заемщика с размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика подтверждается заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в которых ФИО1 также выдал банку распоряжение о перечислении с банковского счета кредитных денежных средств в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты, отказ от заключения договора страхования и от оказания дополнительной услуги не повлекли бы изменение условий кредитных договоров. Заемщик добровольно дал согласие на оказание его дополнительных услуг по подключению к программе добровольной страховой защиты и оплаты услуги за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку клиенту были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не нарушена статья 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы искового заявления о том, что банк не довел до сведения ФИО1 информации об услугах страхования (плате за страхование), и между сторонами не было согласовано условие о суммах вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Более того, в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков указано, что до сведения заемщика доведена информация о стоимости дополнительной услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия клиента. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе добровольной страховой защита, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги за весь срок кредитования, информация о полной стоимости услуг также была предоставлена потребителю в письменном виде до заключения кредитных договоров, что подтверждается подписью ФИО1 во всех документах.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными условиями для договора личного страхования, содержатся в материалах дела, доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют ее подписи.

Размер страховой премии, на отсутствие информации о котором ссылается истец, не относится к существенным условиям договора страхования.

Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и также не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение, поэтому указанная информация не относится к категории необходимых.

Таким образом, ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эти услуги, зная об их стоимости и составляющих частях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом был проинформирован о стоимости и условиях предоставления услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты заемщиков по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Между тем, с заявлением о разъяснении стоимости услуг либо иной информации ФИО1 не обращался в Банк, в том числе после исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. 

Факт исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не оспаривается. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения банком прав ФИО1 не установлен, суд оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 З стоимости дополнительных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 647,00 рублей не находит, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Так как в удовлетворении основной части иска отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексам РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Билялова Зинура к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова