Мировой судья судебного участка №96

Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «13» февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Матюшенко И.А, 

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО14., 

заявителя ФИО2 ФИО17., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО17 ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.10.2018г. ФИО2 ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении мирового судьи, 28.08.2018г. в 3 часа 20 минут в районе дома 10 по бульвару Гая г. Тольятти, управляя транспортным средством «ВАЗ-21053» г\н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В настоящее время ФИО2 ФИО17. с участием своего представителя обжалует данное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Он показал в суде, что не имеет никакого отношения к событиям, описанным в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении, т.к. никогда не владел и не управлял данной автомашиной, в указанное время находился в г. Москва. Кого-либо из лиц, отмеченных в протоколах, он не знает, не может объяснить каким образом его личные данные (частично) попали в протокол об административном правонарушении. В судебное заседание мирового судьи с\у №96 он никогда не вызывался. О том, что он привлечен в административной ответственности в г. Тольятти по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он узнал от судебных приставов по поводу задолженности по уплате штрафа в 30 000 рублей, после чего 27.09.2019г. в суде был ознакомлен с постановлением мирового судьи, в связи с чем своевременно подал жалобу.

Представитель привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО14., полностью поддержала доводы своего доверителя, дополнив жалобу следующими обстоятельствами. Так ее доверитель никогда не был собственником и не владел указанным в постановлении и протоколе автомобилем ВАЗ-2153 г\н №. Работниками ГИБДД У ВМД нарушены требования Приказа МВД от 01.04.2009г. №248 в п.6 которого описаны правила установления данных личности задержанного лица. Из материалов дела следует, что личность правонарушителя была установлена работниками ГИБДД со слов самого правонарушителя, при отсутствии каких-либо документов, удостоверяющих личность. В период инкриминируемых ему деяний, ФИО2 ФИО17. находился в г. Москва, чему имеются объективные подтверждения в виде сведений о фиксации им покупок в магазине «Ашан» и снятии денег в банкомате г. Москва. В протоколе об административном правонарушении указан «якобы» адрес ФИО2 ФИО17 - г. Тольятти ул. 

<

адрес>, который не имеет к нему никакого отношения, соответственно он не мог быть надлежаще уведомлен о судебном заседании при разбирательстве дела в мировом суде.

Свидетель ФИО3 ФИО63 показал, что до августа 2018 года в его собственности находился автомобиль ВАЗ-2153 г\н №, который он продал 25 августа 2018 года по простому договору неизвестному мужчине, не сняв ее с учета. Ночью 28 августа 2018 года ему позвонили работники полиции и спросили о машине, а он им сообщил, что продал ее другому лицу и хозяином не является. На следующий день он видел данный автомобиль на штрафстоянке, а в начале сентября во избежание дальнейших неприятностей снял его с учета.

Судом допрошен инспектор ГИБДД У МВД по г. Тольятти ФИО4 ФИО17., который показал, что по сообщению дежурного их экипаж с инспектором ФИО5 ФИО66.,(который в настоящее время уволился из МВД и проживает в г. Москва), ночью в конце августа 2018 года проследовал на бульвар Гая 10 Автозаводского района, где сотрудниками МОВО УВД был остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения, у которого при себе не было водительских прав и других удостоверяющих личность документов. Поскольку они не имеют право составлять протокол без установления личности, то с помощью планшета в системе базы данных АиПС ГИБДД У МВД ими были установлены данные на человека, который назвался ФИО2 ФИО17. В планшете визуализируется фото лица со всеми его установочными данными, что было продемонстрировано суду с данными ФИО2 ФИО17. Именно находящийся в зале судебного заседания ФИО2 ФИО17., по утверждению свидетеля, являлся этим водителем и был им сличен по большому фото на планшете, после чего в отношении него составили протокол, т.к. он отказался пройти освидетельствование.

Допрошенный судом работник полиции МОВО УВД г. Тольятти ФИО6 ФИО68. показал, что совместно с полицейским ФИО7 ФИО69. во время несения службы в конце августа 2018 года ими на бульваре Гая был остановлен автомобиль ВАЗ классика, за рулем которого находился гражданин, представившийся ФИО2 ФИО17., у которого отсутствовали водительские права и другие документы. Поскольку у него имелись признаки опьянения, они сообщили в дежурную часть УВД, и через некоторое время приехал экипаж ГИБДД. Свидетель утверждает, что водитель, представившийся ФИО2 ФИО17., похож на находящегося в судебном заседании заявителя, но прошло много времени и он уверенно утверждать, что это был он, не может. 

Свидетель ФИО7 ФИО69. показал суду, что в указанное время во время несения службы МОВО совместно с полицейским ФИО6, ими был остановлен автомобиль ВАЗ, водитель которого имел признаки опьянения. Поскольку прошло много времени свидетель не может по фотографии точно указать, является ли лицо на ней изображенное тем человеком, которого они задержали за рулем автомобиля.

Свидетель ФИО10 ФИО71. показал в суде, что ночью 28.08.2018г. он ехал с семьей, был остановлен работниками ГИБДД, по просьбе которых участвовал в качестве понятого при предложении водителю ВАЗ, имеющему признаки опьянения, пройти освидетельствование. Данный водитель отказался выполнить требование работников ГИБДД, в связи с чем был составлен протокол. Свидетель утверждает, что лицо, изображенное на фото в материалах дела и человек, отказывающийся пройти освидетельствование, одно и то же лицо.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Выслушав ФИО2 ФИО17. и его представителя, сотрудников ГАИ и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. К этому выводу суд пришел исходя из оценки следующих обстоятельств. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту ПДД) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как утверждает инспектор ГИБДД У МВД по г. Тольятти ФИО4 ФИО17., на месте правонарушения ими была идентифицирована личность ФИО2 ФИО17. по системе базы данных АиПС ГИБДД У МВД, где в служебном планшете была визуализирована его личность по фотографии, приложенной впоследствии к материалам дела.

Судом установлено, что в указанной базе данных имеются достоверные сведения о ФИО2 ФИО17., в том числе и место регистрации - ул. Баныкина 70-333, вместе с тем в составленных инспектором ГИБДД ФИО5 ФИО66. протоколах указан иной адрес - ул. 

<

адрес>, к которому ФИО2 ФИО17. не имеет отношения. Протокол об административном правонарушении составлен в 3.40 часов 28.08.2018г., при этом в материалах дела сведения о ФИО2 ФИО17., датированы получением из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти 28.08.18г. в 11.31 часов. В деле имеются составленное на месте правонарушения объяснение лица, назвавшегося ФИО2 ФИО17., где также указано место его жительства - ул. 

<

адрес>. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность установленных инспекторами ГИБДД данных лица, на месте составления протокола, и, соответственно идентификации личности ФИО2 ФИО17.

В рапорте, составленном старшим полицейским г\з МОВД по г. Тольятти ФИО6 ФИО68., указан адрес водителя транспортного средства - ул. Баныкина, 

<

адрес>, что соответствует информации, содержащейся в распечатке, сделанной старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти ФИО8 ФИО73. 28.08.2018 г. в 11:31:22 (л.д. 12-13). Однако к рапорту приложена справка Форма-1П, полученная в ОП-21 У МВД по г. Тольятти, что свидетельствует, что рапорт был составлен не на месте правонарушения, а впоследствии, и самими работниками МОВО УВД на месте личность водителя не устанавливалась и не идентифицировалась.

В материалах дела имеются сведения о том, что уведомление ФИО2 ФИО17. мировым судьей производилось по адресу ул. 

<

адрес> (при наличии достоверных сведений из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД), соответственно оно не состоялось, и мировым судьей данное обстоятельство ошибочно признано надлежащим уведомлением лица о времени и месте рассмотрения дела.

Во всех имеющихся в деле протоколах и объяснении лица, именуемого ФИО2 ФИО17., стоит подпись визуально не совпадающая с подписью допрошенного судом ФИО2 ФИО17. в данной им расписке и представленном паспорте. Указанный в данных документах телефон - №, никогда не принадлежал заявителю.

Судом установлено, что к владению указанным автомобилем ФИО2 ФИО17. не имеет отношения, поскольку юридическим его владельцем на момент административного правонарушения являлся ФИО3 ФИО63, который показал, что продал данный автомобиль некому ФИО9 ФИО69. (в Самарской области не зарегистрированному) 25 августа 2018 года, при этом свидетель снял его с регучета в ГИБДД только 05.09.2018г.

Допрошенные судом полицейские МОВО УВД г. Тольятти ФИО6 ФИО68. непосредственно в суде, а ФИО7 ФИО69 в суде по фото, имеющемся в деле, уверенно не опознали ФИО2 ФИО17., сославшись на давность событий.

Опознание ФИО2 ФИО17. свидетелем ФИО10, привлеченным работниками ГИБДД 28.08.18г. в качестве понятого, производилось в суде более чем через 1 год и 3 месяца по имеющейся в деле фотографии заявителя (ФИО2 ФИО17. проживает в г. Москва). Данное доказательство не подтверждается совокупностью иных достоверных доказательств по делу, вместе с тем отсутствие ФИО2 ФИО17 ФИО17 28.08.2018 года в указанное время в месте совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- 27.08.2018 года в 18 часов 36 минут 04 сек. в банкомате Сбербанка, расположенного на Кутузовском проспекте города Москвы, совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты Visa Classic ****3938, принадлежащей ФИО2 ФИО17 ФИО17. Данное обстоятельство подтверждает скриншот экрана телефона, содержащий СМС-оповещение банка об операции (л.д. 34). 

- 27 августа 2018 года в 18 час. 52 мин. на основании приходного кассового ордера № 73194 от 27 августа 2018 года ФИО2 ФИО17. осуществлено внесение денежных средств в счет погашения кредита в отделении ОА «Банк ДОМ.РФ» города Москвы (л.д.86-87). Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов…», а также Положением ЦБ РФ № 262-П от 19.08.2004 г. «Об идентификации кредитными организациями клиентов…», обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, в том числе по документам, удостоверяющим его личность. 

Таким образом факт внесения ФИО2 ФИО17. денежных средств в отделении ОА «Банк ДОМ.РФ» города Москвы позволяет сделать вывод, что он был идентифицирован работником отделения банка на основании документа, удостоверяющего личность, что подтверждает его утверждение об отсутствии в городе Тольятти на месте совершения правонарушения 28.08.2018 года.

Нахождение ФИО2 ФИО17 ФИО17 в городе Москве в юридически значимый период - 28 августа 2018 года с 01 часа 35 мин. до 03 часов 40 мин. - подтверждается также совершением покупки в торговом центре «Ашан» с использованием принадлежащей ему банковской карты Visa Classic ****3938. Согласно данным скриншота экрана телефона, содержащим СМС-оповещение банка об операции, покупка совершена 28.08.2018 г. в 00 часов 00 минут московского времени в ТЦ «AUCHAN GAGARINSKY MOSCOW RU» в районе метро «Площадь Гагарина» (л.д. 35).

Детализация оказанных услуг - телефонных соединений абонента ФИО2 ФИО17 ФИО17 - также подтверждает нахождение его в юридически значимый период в Москве. Согласно имеющейся в материалах дела детализации, все услуги, предоставленные оператором сотовой связи в период с 27.08.2018 по 08.09.2018 г.: входящие и исходящие вызовы, пользование мобильным Интернетом 4G, СМС-сообщения, отражают местонахождение абонента при пользовании услугой, а именно: город Москва. 

Согласно представленному суду постановлению ГИБДД УВД по г. Тольятти от 07.09.18г. по ст. 12.3 КоАП РФ вновь привлечен ФИО2 ФИО17., за управление данным автомобилем ВАЗ-2153 (снят с регучета ФИО3 ФИО63 05.09.18г.), без водительского удостоверения. Вместе с тем в подтверждение факта нахождения ФИО2 ФИО17. в Москве в день инкриминируемого ему правонарушения, представлен электронный билет № 7628 2692 1841 80 на поезд Москва-Тольятти, где указано время отправления - 08 сентября в 17:08 московского времени. Согласно пункту 48 раздела 5 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473 (в ред.от 09.04.2019) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров…» при посадке пассажиров в вагон поезда дальнего следования проверяется проездной документ (билет), а также документ, удостоверяющий личность. То обстоятельство, что ФИО2 ФИО17 ФИО17 уехал из Москвы 08 сентября 2018 года подтверждаются посадочным талоном. Этот факт соотносится с детализацией телефонных соединений абонента, на основании которой он покинул пределы Московской области не ранее 17 часов 57 минут 08 сентября 2018 года (время последнего телефонного соединения в пределах Московской области). 

С учетом вышеизложенного, суд считает что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств причастности ФИО2 ФИО17. к совершению данного административного правонарушения, при этом все сомнения следует трактовать в пользу привлеченного к ответственности лица.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку субъект данного правонарушения не установлен, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, которое в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, в свою очередь - основанием для его прекращения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 ФИО17 ФИО17 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО17. отменить, прекратив производство по данному делу.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья И.А.Матюшенко