Дело № 2-1808/2025

УИД76RS0013-02-2025-000785-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166933 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10808 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования поддержал и пояснил, что 19.12.2025 года в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате наезда на выбоину (просадку) имеющуюся на проезжей части, транспортному средству истца причинен ущерб. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы размер ущерба составляет 167000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 67 рублей. Расчет ущерба был произведен исходя из оригинальных запасных частей, за исключением опоры амортизатора.Также подлежат взысканию судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился, указав, что в причинении ущерба транспортному средству истца имеется вина водителя, который мог своевременно обнаружить препятствие на проезжей части. Также пояснил, что ущерб подлежит исчислению исходя из неоригинальных запасных частей подлежащих замене.

Третье лицо МБУ «Управление городского хозяйства» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетоврению.

Установлено, что 19.01.2025 года в 0-0 часов 30 минут водитель ФИО1 управлявший принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по улице Пушкина в районе дома № 42 в г.Рыбинске, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части. 

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Рыбинским МУ МВД России сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от 19.01.2025 года, согласно которым на участке проезжей части автомобильной дороги: 

<

...> в районе дома № 42 имеется выбоина размером 150 см х 90 см, глубиной 13 см, площадью 1,35 кв.м. 

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований п.5.2.4.. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выбоина на которую был совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин. 

Автодорога по улице Пушкина в городе Рыбинске находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 г. № 31, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 названного выше Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с требованиями пунктов 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине – 5 см, площадь повреждения не более 0,06 кв.м.

Учитывая требования действующего законодательства, на Администрацию городского округа город Рыбинск, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. Передача возложенных на орган местного самоуправления обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения на основании гражданско-правовых сделок на иных лиц, законом не предусмотрена.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имеется вина собственника автомобильной дороги в ненадлежащем её содержании, вина водителя транспортного средства отсутствует.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2025 года, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, конкретной дорожной обстановки, суд приходит к выводу, что водитель управляя транспортным средством при движении со скоростью не превышающей установленные ограничения, в темное время суток в зимний период времени, с очевидностью не осознавал состояние проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем, не имел объективной возможности обнаружить выбоину до наезда на неё, и не имел технической возможности остановиться и предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения при возникновении опасности для движения – выбоины на проезжей части размером: глубина – 13 см, площадь – 1,35 кв.м, значительно превышающей допустимые размеры.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы – заключение эксперта № 23/05/2025 от 23.07.2025 года ИП ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрацонный знак №, были повреждены передний бампер, заглушка буксировочного крюка, капот, опора правого переднего амортизатора (неоригинальная деталь). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, с учетом применения при ремонте оригинальных запасных частей (за исключением опоры правого переднего амортизатора – оценка произведена по аналоговой запасной части), составляет 167000 рублей. Расчет утилизационной стоимости произведен ООО «Независимость» 23.07.2025 года и составил 67 рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 166933 рубля (167000-67).

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости аналоговых запасных частей (не оригинальных), суд находит необоснованными.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Использование при ремонте аналогов деталей, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по копированию документов в размере 2250 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для уменьшения расходов на оплату экспертных услуг суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства завышенной стоимости экспертных услуг.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6008 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным документом.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10808 рублей, исковые требования уменьшены истцом, в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4800 рублей (10808-6008).

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе консультация, подготовка искового заявления, подача искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая категорию гражданского дела, его сложность и длительность рассмотрения, суд считает истребуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей находящейся в разумных пределах, соответствует средней стоимости юридических услуг по Ярославской области, основания для уменьшения расходов на представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО2 ущерб в размере 166933 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6008 рублей, расходы на копирование документов в размере 2250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.