УИД 77RS0034-02-2025-006554-84

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-4656/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-9660/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «СР «Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление исследования в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО СЗ «СР «Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО СЗ «СР «Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп» и, уточнив исковые требования, просила признать п. 5.3 договора долевого участия в части установления гарантийного срока на отделочные работы соком на 1 год недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2021 по 14.07.2022 в размере сумма, в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков с 01.01.2026, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками, а также с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СЗ «СР-Групп» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/232-14 от 09.11.2019 передал участнику долевого строительства ФИО1 квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 14-56), заключением судебной экспертизы ГБУ «ЦЭИИС» (т. 1 л.д. 144-215).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Также застройщиком нарушены сроки передачи ФИО1 объекта долевого строительства – не позднее 30.11.2021.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость объекта составляет сумма Однако объект передан истцу только 14.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками и с нарушением срока, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 8 ст. 7, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма (3% от стоимости объекта сумма), компенсации морального вреда в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в приведенном размере.

При этом, учитывая, что общий размер расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа не может превышать три процента от цены договора, претензия направлена ответчику в период установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п. 5.3 договора долевого участия в части установления гарантийного срока на отделочные работы соком на 1 год недействительным, суд исходил из того, что условие п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве о применении к ремонтно-отделочным работам гарантийного срока, который составляет 1 год, не свидетельствует о его недействительности, поскольку в случае выявления недостатков объекта, истец, как в соответствии с условиями договора, так и с учетом приведенных выше требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ст. 7), не лишена права на взыскание с ответчика соответствующих убытков. Более того, истцом данное право реализовано в установленном законом порядке в рамках рассматриваемого спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на устранение строительных недостатков до трех процентов, поскольку о нарушении своего права истец узнала до 01.01.2025, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, размер расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, штрафных санкций были установлены оспариваемым решением суда от 9 октября 2025 года, то есть после вступления в законную силу положений части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Таким образом, применительно к положениям приведенной части 4 ст. 10 названного закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: