Дело № 2-2483/19

(УИД 73RS0004-01-2019-003216-05)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное», акционерному обществу «Гулливер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры с фасада дома, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Левобережное», АО «Гулливер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры с фасада дома, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 

<

адрес>.

В июне 2017 года на стену дома повесили 4 кондиционера, от которых в её квартире постоянно стоит шум и гул вентиляторов. Являясь 

<

данные изъяты> постоянный шум крайне негативно сказывается на её здоровье, у неё часто повышается давление и присутствуют сильные головные боли. Действиями ответчиков ей были причинены значительные нравственные и физические страдания.

Просила обязать ООО «Левобережное», АО «Гулливер», ИП ФИО2 демонтировать кондиционеры с фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес>, взыскать с каждого ответчика в её пользу компенсацию морального вреда по 100 000 руб.

Определением суда от 17.07.2019 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Левобережное», ИП ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры с фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Левобережное» ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, просил требование о демонтаже кондиционеров с фасада жилого дома оставить без рассмотрения, поскольку оно ранее было предметом судебного разбирательства. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ООО «Левобережное» в пользу истицы ввиду того, что ООО «Левобережное» не является причинителем вреда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Гулливер», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Альтернатива» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Левобережное» ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Альтернатива».

ООО «Левобережное» является собственником нежилых помещений: в подвале №; на первом этаже: №, общей площадью 971,2 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме. Часть нежилых помещений, общей площадью 866,1 кв.м, №, расположенных на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, и №, расположенных в подвале данного дома, ООО «Левобережное» по договору аренды № от 25.07.2007 передало в пользование АО «Гулливер».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Левобережное» и ИП ФИО2 являются собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, а также установленных под окном квартиры истицы наружных блоков трех бытовых кондиционеров.

На фасаде многоквартирного дома (с торцевой стороны дома) ответчиком ООО «Левобережное» установлены наружные блоки двух кондиционеров, один из которых имеет два вентилятора, а ответчиком ИП ФИО2 – наружный блок одного кондиционера. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на нарушение её прав установкой кондиционеров с фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия– в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Суд при разрешении требований истицы о демонтаже кондиционеров с фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принимает во внимание то, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2019, вступившим в законную силу, уже были разрешены данные требования ФИО1 к ООО «Левобережное» и ИП ФИО2

Суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, собранных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1540/2019. При этом решение суда от 30.05.2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поэтому суд разрешает по существу требования ФИО1 о демонтаже кондиционеров к ответчику АО «Гулливер».

Как следует из материалов дела, АО «Гулливер» арендует у ООО «Левобережное» часть нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже 

<

адрес>.

При этом материалы дела не содержат доказательств принадлежности и установки внешних блоков кондиционеров АО «Гулливер».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что АО «Гулливер» не нарушало прав и законных интересов истицы. Поэтому в удовлетворении иска к АО «Гулливер» об обязании демонтировать кондиционеры с фасада дома следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено нарушение личных неимущественных прав истицы действиями ответчиков. В связи с этим следует отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Левобережное», ИП ФИО2, АО «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Гулливер» об обязании демонтировать кондиционеры с фасада дома, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов