Дело №12-171/2025

УИД: 36MS0083-01-2024-004859-19

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 14 марта 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кадовбенко В.Д., представившей удостоверение адвоката №3918 и ордер № 56 от 13.03.2025,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Горина Д.Ю., действующего на основании доверенности №36 АВ №4463423 от 09.01.2025, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в должности водителя 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.01.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 24.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией механизма, позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ 352511 от 09.12.2024, составленному ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован устройством, препятствующим его идентификации (установлена металлическая откидная рамка с механизмом откидывания). 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24.01.2025, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает данное постановление незаконным. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что являясь водителем в 

<

данные изъяты> осуществляет движение по определенному маршруту на различных транспортных средствах, при этом осмотр автомобилей перед рейсом на предмет их технического соответствия правилам установки государственных номеров им не проводится. Самостоятельно замену крепления государственных номеров не производил. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись лица, привлекаемого к ответственности, процессуальные права не разъяснялись. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие механизма, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, и основана лишь на предположениях сотрудника ГИБДД о наличии металлической шторки, в кабину транспортного средства он не поднимался и не видел, была ли установлена кнопка, приводящая в движение механизм. Кроме того, инспектором ДПС видеосъемка фиксации события правонарушения не производилась. Полагает, что наличие крепления в виде петель не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку петли не являются устройством, согласно пояснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, а лишь указывают на крепление государственного номера с нарушением ГОСТа. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Действий, направленных на видоизменение регистрационных знаков, он не совершал. 

Защитники Кадовбенко В.Д., Горин Д.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление отменить. 

Защитник Кадовбенко В.Д. в дополнение к доводам жалобы пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку не содержит подпись ФИО1, в том числе за разъяснение ему процессуальных прав. В протоколе ФИО1 не расписывался. При сличении подписей, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и расписке, отобранной мировым судьей, отчетливо видны их отличия. Права ФИО1 сотрудник ГИБДД не разъяснял, а сразу начал откручивать номер, о чем ФИО1 незамедлительно уведомил работодателя. Протокол о досмотре транспортного средства содержит запись инспектора ГИБДД о том, что фотосъемка не применялась, при этом к материалу приложены фотоснимки, их которых не понятно какое транспортное средство на них зафиксировано, при этом видеофиксация, в нарушение требований закона не велась. Административный материал не содержит доказательств нарушения водителем правил крепления государственных номерных знаков. Сотрудник ГИБДД кабину автомобиля не осматривал, при этом предположил, что имеется специальная кнопка. Наличие петель не свидетельствует о наличии откидной рамки. На данное транспортное средство приходят штрафы, что свидетельствует о том, что откидной рамки государственного номера нет. Водитель не мог знать какие устройства имеются на транспортном средстве, поскольку перед выпуском автомобиля в рейс, он проходит осмотр автослесарем и механиком предприятия. Полагает, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи не вступило в законную силу, в связи с чем просила прекратить административное производство в суде апелляционной инстанции в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, представитель 

<

данные изъяты> представитель ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц, так как в материалах дела содержатся сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении жалобы. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда от названных лиц не поступало.

Выслушав защитников Кадовбенко В.Д., Горина Д.Ю., исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 09.12.2024 в 15 часов 30 минут 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован устройством, позволяющим его скрыть (государственный регистрационный знак установлен на металлическую рамку с механизмом откидывания). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №352511 от 09.12.2024, составленному ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому водитель ФИО1 09.12.2024 в 15 часов 30 минут 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован устройством, препятствующим его идентификации (государственный регистрационный знак установлен на металлическую рамку с механизмом откидывания) (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 09.12.2024, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.6),

- материалами фотофиксации (л.д.8,9, 12-14), на которых отображено, что передний государственный регистрационный знак № автомобиля 

<

данные изъяты> прикреплен на металлическую рамку, к нижней части которой прикреплены петли, кроме того, за указанной металлической рамкой имеется отжимной механизм, позволяющий осуществить ее опрокидывание, другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена. О разъяснении водителю ФИО1 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется отметка в официальных документах, подтвержденных его же подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было, а потому доводы заявителя в жалобе в данной части являются несостоятельными.

В то же время в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу части 2 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол о досмотре транспортного средства 36 АА №227993 от 09.12.2024 был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 2 статьи 27.9 КоАП РФ. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.9 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ, в том числе относительно порядка проведения досмотра транспортного средства.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола о досмотре транспортного средства влекут признание его недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств.

Однако, это не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Установив факт, что ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован устройством, позволяющим его скрыть (государственный регистрационный знак установлен на металлическую рамку с механизмом откидывания), мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела, а также подтверждается самим фактом управления вышеуказанным транспортным средством, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован устройством, позволяющим его скрыть (государственный регистрационный знак установлен на металлическую рамку с механизмом откидывания). 

Согласно трудового договора №-лс от 23.10.2023 ФИО1 действительно работает в должности водителя грузового транспорта в 

<

данные изъяты> с 23.10.2023 по настоящее время (л.д. 28-30).

Доводы заявителя и его защитников о том, что с данными номерными знаками автомобиль был передан ФИО1 автослесарем и механиком юридического лица (собственника автомобиля) и заведомо он не знал о наличии на транспортном средстве механизма, позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация в том числе транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

ФИО1 как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перед выездом обязан проверить и обеспечить исправное техническое состояние принятого в эксплуатацию автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, проверить перед использованием соответствие установленных на автомобиле государственных знаков, а также наличие устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. В нарушение установленных требований ФИО1 допустил управление транспортным средством передний государственный регистрационный знак которого был оборудован устройством, позволяющим его скрыть (государственный регистрационный знак установлен на металлическую рамку с механизмом откидывания).

При этом указание в акте №422 осмотра транспортного средства от 09.12.2024 (л.д.27) на то, что автомобиль технически исправен и выезд разрешен механиком ФИО6 и автослесарем ФИО7, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1 непосредственно управлявшего транспортным средством передний государственный регистрационный знак которого был оборудован устройством, позволяющим его скрыть (государственный регистрационный знак установлен на металлическую рамку с механизмом откидывания), в то время как водитель должен был убедиться в отсутствии препятствий для эксплуатации автомобиля перед началом управления им. 

В силу ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Небрежное отношение ФИО1, взявшего на себя управление ТС, к выполнению обязанности по соблюдению Основных положений по допуску свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с указанной правовой нормой характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействию) и их последствиям.

Допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС 8 взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 дал подробные пояснения об обстоятельствах досмотра транспортного средства под управлением ФИО1, что при досмотре было установлено, что передний государственный регистрационный знак привинчен болтами к металлической откидной рамке, которая крепилась к корпусу автомобиля, при этом на ее нижней части были приварены металлические петли, позволяющие, при помощи расположенного за ней гидравлического отжимного механизма откидывать последнюю вниз, в результате чего передний государственный знак становится нечитаемым. Была произведена подробная фотосъемка обнаруженного за передним государственным регистрационным знаком механизма, в том числе петлевой части и отжимного механизма. 

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании, в их совокупности и взаимосвязи со всеми материалами данного дела. 

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Указанный свидетель при даче показаний в суде предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сведений о том, что до 09.12.2024 года он был с ФИО1 знаком, состоял в неприязненных отношениях, не имеется. Показания допрошенного свидетеля ФИО4 не противоречивы, последовательны, согласуются с материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством передний государственный регистрационный знак которого был оборудован устройством, позволяющим его скрыть (государственный регистрационный знак установлен на металлическую рамку с механизмом откидывания), ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения нашло подтверждение в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения полностью доказана, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о наличии события правонарушения и виновности в нем именно ФИО1, данный вывод сделан мировым судьей обоснованно и законно. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения по делу не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией механизма, позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак соответствует санкции ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, данным о личности правонарушителя, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления не истек. 

Довод защитника о том, что поскольку постановление мирового судьи не вступило в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.01.2025 и об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: Л.Д. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025