Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду К***А.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт недостатков эксплуатационного состоянии дороги. В действиях должностных лиц эксплуатирующей дорогу организации присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. Между тем, инспектор не признал ФИО1 потерпевшей. Вина ФИО1 в совершении нарушения отсутствует. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Защитник Г***В.А. также доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и представил суду заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому действия ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения соответствовали Правилам дорожного движения РФ. 

Суд счел обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ссылается на невыполнение требований ПДД РФ водителем ФИО1, которая, управляя автомобилем НИССАН регистрационный знак №, двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и произвела наезд на препятствие - дерево.

Возможность обсуждения вопроса о несоблюдении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

На основании изложенного, постановление подлежит изменению в части указания на несоблюдение правил дорожного движения. 

Оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуяс

ь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду К***А.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание на несоблюдение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно фразы «не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Астафьева М.А.