УИД 48RS0010-01-2021-001544-25 Дело № 2-1281/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А,

при участии помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Паршиной Е.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области действующего в интересах ФИО2 к ООО «Техна» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области действующий в интересах ФИО2 обратился с иском к ООО «Техна» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, указывая на то, что Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области на основании обращения ФИО2 проведена проверка исполнения ООО «Техна» требований трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 с 13.02.2020г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Техна» в должности слесаря-монтажника, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, неполный рабочий день с 08-00 до 12-00 часов. Размер заработной платы ФИО2 составляет 7000 руб., выплата производится 30 и 15 числа месяца. В ходе проверки установлено, что ООО «Техна» переплатило ФИО2 заработную плату в размере 12874 руб. 99 коп. В период с мая 2020г. по апрель 2021г. ООО «Техна» без законных оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ произвело удержания из заработной платы ФИО2 в сумме 12088 руб. 99 коп. Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области действуя в интересах ФИО2 просит взыскать в пользу ФИО2 денежные средства с ответчика в сумме 12088 руб. 99 коп., компенсацию в связи с невыплатой заработной платы за период с 16.06.2020г по 24.05.2021г в сумме 574 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области действующий в интересах ФИО2 поддержал данное исковое заявление в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 16.06.2020г по 16.05.2021г в сумме 12 088 руб. 99 коп. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 574 руб. 95 коп., в части исковых требований о компенсации морального вреда исковые требования не признала, указала, что злого умысла на невыплату заработной платы не было, переплата заработной платы изначально сложилась по причине того, что ей звонили работники, просили перечислить кто на лечение, кто на продукты питания. Также указала, что не знала, что требуется письменное согласие работника на удержание излишне выплаченной заработной платы. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с 13.02.2020г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Техна» в должности слесаря-монтажника, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, неполный рабочий день с 08-00 до 12-00 часов. Размер заработной платы ФИО2 составляет 7000 руб., выплата производится 30 и 15 числа месяца.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Судом установлено, что за период с трудовой деятельности ФИО2 ему было излишне выплачено 12874 руб. 99 коп.

За период с мая 2020г по апрель 2021г. из заработной платы ФИО2 удержано 12088, 99 руб. (в мае 2020г- 3875,55 руб., в октябре 2020г -1448,51 руб., в январе 2021г - 1590 руб., в марте 2021г – 4386, 95 руб., в апреле 2021г. -786, 99 руб.), согласно представленным расчетным листам за спорный период, платежным поручениям о переводе денежных средств работнику.

При рассмотрении данного дела не выявлено счетнойсчетной ошибки; вины работника в невыполнении норм труда, простоя (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); неправомерных действий работника, установленных судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Техна» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за спорный период в сумме 12088, 99 коп.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая ст. 236 ТК РФ).

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 574 руб. 95 коп. за период с 16.06.2020г. по 24.05.2021г., исходя из ежемесячной суммы задолженности за период с мая 2020г по май 2021г., периода задолженности, ключевой ставки.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком в части взыскания заработной платы и процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 16.06.2020г. по 16.05.2021г. в сумме 12088 руб., 99 коп., процентов в связи с невыплатой заработной платы в сумме 574, 95 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с необоснованным удержанием заработной платы, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 507 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техна» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства задолженность по заработной плате за период с 16.06.2020г по 16.05.2021г. в размере 12088 руб. 99 коп., компенсацию за невыплату заработной платы за период с 16.06.2020 по 24.05.2021г.в сумме 574 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 

Взыскать с ООО «Техна» государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме 507руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2021г.