Дело № 2-455/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Корниловой Л.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.). автомобилю истца Ауди 6 с регистрационным знаком (№) причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере (данные обезличены) рублей, при этом сумма выплаты согласованна с истцом не была, и доказательств в обоснование данной суммы ответчиком представлено не было.

Истец с данной суммой не согласен, в связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме (данные обезличены) руб., стоимость независимой экспертизы в размере (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы меэжду суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере (данные обезличены) руб., почтовые расходы за отправку иска в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 40 минут по адресу: г.Н.(адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (№) с регистрационным знаком (№), под управлением ФИО3, и автомобиля (данные обезличены) с регистрационным знаком (№), под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.13).

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, инспектором не выявлено.

Определением инспектора по ИАЗ 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). ст.лейтенантом полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.66). 

Гражданская ответственность собственника автотранспорного средства (№) с регистрационным знаком (№) застрахована в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ (№) (л.д.16)

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» получило от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.). на счет истца произвел страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.85).

Истец с данной сумой не согласился, в связи с чем, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Служба аварийный комиссар», которым было составлено экспертное заключение №А18-16/п от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет (данные обезличены) рублей (л.д.15-52).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ущерба автомобиля, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены) рублей(л.д. 119-126). Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения (л.д.119). Кроме того, экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было. Таким образом, поскольку сумма ущерба составила (данные обезличены) рублей, а ответчиком произведено возмещение в сумме (данные обезличены) рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме (данные обезличены) рублей, т.к. лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет (данные обезличены) рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя ФИО1 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами. В связи с чем, суд считает разумности и справедливым оценить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены) рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец для подачи иска в суд понес судебные расходы услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив ООО «Служба аварийный комиссар» (данные обезличены) рублей (л.д. 53-54), однако полежит взысканию сумма в размере (данные обезличены) руб., с учетом среднерыночной стоимости оказания услуг по проведению независимых экспертиз по Нижегородской области, по услугам почты в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.6-7, 142). Суд находит данные расходы необходимыми судебными, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства – наступление страхового события после (ДД.ММ.ГГГГ.)., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) коп.((данные обезличены)/2).

При этом, руководствуясь положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание исполнение ответчиком требований истца в части выплаты страхового возмещения в процессе разрешения дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до (данные обезличены) рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, услуг почты в сумме (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова