Судья фио Дело № 10-22462/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 октября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, не имеющему постоянной регистрации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

30.06.2025 уголовное дело возбуждено Черемушкинским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления фио.

30.06.2025 фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

02.07.2025 постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой продлен постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 28.08.2025 до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2025.

29 сентября 2025 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Горохов Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что постановление суда основано на предположениях следователя, не подтвержденных какими-либо доказательствами, кроме того, полагает, что по делу допущена волокита.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок длительный срок, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника доходов, не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, у суда, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом, вопреки доводам защиты, не установлено, поскольку уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, которые проводятся без участия обвиняемых, при этом следователем в ходатайстве были перечислены такие следственные и процессуальные действия, которые были проведены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: