55RS0№-12

№

1-422/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10.09.2020г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой А.А., помощнике судьи Машковской Т.В., с участием:

государственных обвинителей: Бабичевой Т.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Ивановой О.Ю.,

потерпевших : З.И.В.,

Д.А.Н.,

свидетелей: К.Д.В.,

К.Д.С.,

М.С.С.,

специалиста Е.Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

01.12.2016г. Таврическим районным судом Омской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, по постановлению Омского районного суда Омской области от 11.09.2017г. испытательный срок продлен на 3 месяца (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. ФИО3, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие З.И.В.: две алюминиевые фляги объемом по 40 литров стоимостью 1 300 руб. 00 коп. каждая и одну алюминиевую флягу объемом 25 литров стоимостью 600 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.И.В. материальный ущерб на общую сумму 3 200 руб. 00 коп. 

Кроме того, ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.12.2018г. до 31.12.2018г. ФИО3, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Б.Т.И. аккумуляторную батарею «Тюмень 66 А» стоимостью 4 000 руб. 00 коп. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т.И. материальный ущерб на сумму 4 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.03.2019г. до 31.05.2019г. ФИО3, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее З.И.В. моющее устройство «Керхер» стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.И.В. материальный ущерб на сумму 6 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 час. 47 мин. до 20 час. 54 мин. 23.01.2020г. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от АЗС «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и в 40 метрах от ООТ «

<

данные изъяты>», в ходе ссоры с Г.И.Н., возникшей на почве личной неприязни, и спровоцированной аморальным поведением последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, руками и ногами нанес множественные удары по голове и туловищу, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди (переломов 5, 6 ребер справа по средней ключичной линии, полных поперечных переломов 11 ребра справа по лопаточной линии, 9 ребра слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди и спины); закрытой травмы живота (разрыва селезенки, паренхимы левой и правой почек, гемоперитонеум, кровоизлияния в мягкие ткани спины), в комплексе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти Г.И.Н. явилась тупая сочетанная травма груди и живота с переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывами селезенки, почек, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. В суде показал, что по истечении времени обстоятельства хищения имущества З.И.В. и Б.Т.И. помнит плохо.

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что зимой 2017 года он по хозяйству помогал З.И.В., проживающей по 

<

адрес>. В декабре 2017 года он прошел на территорию указанного домовладения, незаконно зашел в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил две фляги объемом по 40 литров и одну флягу объемом 25 литров, которые продал Л.В.Д.

В средине декабря 2018 года он пришел на территорию домовладения Б.Т.И. и обнаружил, что дома никого нет. Тогда у него возник умысел на хищение чужого имущества. Далее, он незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территорию указанного домовладения, откуда похитил аккумуляторную батарею «Тюмень», которую продал на следующий день на Черлакском рынке.

В мае 2019 года он проходил мимо 

<

адрес>, где обратил внимание на то, что дома никого нет. Далее, он незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территорию указанного домовладения, откуда похитил автомобильную мойку «Керхер», которую продал на Черлакском рынке. (т.1 л.д.244-248, т.2 л.д.48-51)

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что явки с повинной по данным эпизодам писал добровольно. В содеянном раскаивается. Исковые требования, заявленные З.И.В. в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 9 200 руб., признает в полном объеме.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ вину не признал в виду непричастности, в суде показал, что 23.01.2020г. находился на работе, с коллегами отмечал свой день рождения, распивал легкие спиртные напитки. Уехал с работы в начале 16 часов. С остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» он проследовал в 

<

адрес>, чтобы доехать до железнодорожного вокзала, а затем поехал к матери в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он приехал около 18 часов. В начале 20 часов ему позвонил К.Д.С. и пригласил в гости. Он проследовал к К.Д.С. и зашел по дороге в магазин за спиртным. В 20 часов он пришел в дом Ф.А.В., по 

<

адрес>, где находились К.Д.С., его брат - К.Г., Ф.А.В., стали распивать спиртное. К.Д.С. спал. Затем Ф.А.В. стал выгонять всех, после чего К.Д.С. на такси уехал в 

<

адрес>, а он с К.Г. пошли домой к последнему, где продолжили распивать спиртное. Ночевать он остался у ФИО4 он купил бутылку водки и поехал на работу. Находясь на работе, он с коллегами распил спиртное до обеда, после чего отпросился и поехал домой в 

<

адрес>. По дороге он вспомнил про Г.И.Н., с которым работал на 

<

данные изъяты>, решил купить спиртного и заехать к нему. Последний раз он видел Г.И.Н. на 

<

данные изъяты> 13.01.2020г. Подъехав в район 

<

данные изъяты> около 14-15 часов 24.01.2020г., он пошел в туалет, где увидел припорошенный снегом труп человека. Испугавшись, ушел в сторону 

<

данные изъяты> и, находясь на остановке, позвонил в полицию.

Дополнил, что труп находился в положении лицом вниз, телесных повреждений на нем не видел. Конфликтов с Г.И.Н. у него не было и 23.01.2020г. он с ним не встречался. Полагает, что К.Д.В. оговаривает его под воздействием со стороны сотрудников полиции. Явка с повинной по данному эпизоду была написана им под воздействием сотрудников полиции.

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что 23.01.2020г. он решил не ехать на работу, так как у него был день рождение. В тот день он хотел употребить спиртное, а так как денег не было, он решил поехать на Ново-Южное кладбище, расположенное на Черлакском тракте в г. Омске, собрать с могил спиртное, конфеты и прочие продукты. Приехал на кладбище около 13 часов, где встретил своего знакомого Г.И.Н., вместе с ним насобирали около 1 литра спиртного и конфеты. Около 15 часов они пришли в шалаш Г.И.Н., расположенный между 

<

данные изъяты> и АЗС 

<

данные изъяты>, где распивали собранное спиртное на протяжении двух часов. В какой-то момент Г.И.Н. стал беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками перед лицом и выгонял его. Он разозлился на Г.И.Н. и кулаком нанес ему два удара по лицу. От ударов Г.И.Н. упал. После чего он ногой нанес Г.И.Н. не менее трех ударов в живот и не менее двух ударов по спине, в область поясницы. Некоторое время Г.И.Н. лежал на снегу, после чего поднялся и присел. Далее он оставил Г.И.Н., а сам направился домой. По пути следования ему позвонил К.Д.В. и он направился к нему в гости. Приехав к К.Д.В. в 

<

адрес>, они вместе с супругой К.Д.В. - П.С. и хозяином квартиры по имени А., стали распивать спиртное. В ходе общения с К.Д.В., он рассказал последнему о том, что несколькими часами ранее между ним и Г.И.Н. произошел конфликт, в ходе которого он избил последнего. Находился у К.Д.В. в течение 3-4 часов, после чего ушел домой спать. На следующий день утром 24.01.2020г. он вспомнил о конфликте с Г.И.Н. и решил съездить к нему извиниться. Доехав на автобусе до остановки общественного транспорта «Черлакский рынок», он проследовал к шалашу Г.И.Н., где увидел его лежащим на снегу. Решив, что Г.И.Н. мертв, он ушел. На тот момент он пользовался абонентским номером №, с которого он позвонил на номер 112 и сообщил об обнаружении трупа. (т.1 л.д.37-42, 88-94)

Подсудимый ФИО3 не подтвердил оглашенные показания и дополнил, что в ходе его допросов присутствовал оперативный сотрудник, который оказывал на него воздействие, адвокат приходил в конце допросов. Давал показания под физическим и психологическим воздействием, под угрозами помещения в СИЗО. При проверке показаний на месте показывал всё так, как ему говорили сотрудники полиции. Проходил медицинское освидетельствование, но телесных повреждений у него не было. С жалобой на противоправные действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращался. Пояснил, что на видеозаписях и скриншотах от 23.01.2020г., исследованных в суде, изображен не он, так как 23.01.2020г. его у Г.И.Н. не было, ушел с работы около 16 часов. На видеозаписях и скриншотах от 24.01.2020г. изображен он. Исковые требования, заявленные потерпевшим Д.А.Н. в счет возмещения морального вреда на сумму 150 000 руб., не признает.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества З.И.В. в период времени с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. и в период времени с 01.03.2019г. по 31.05.2019г. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая З.И.В. в суде показала, что ФИО3 проживал на ее улице с матерью, иногда помогал ей по хозяйству. В 2018 году она обнаружила пропажу из хозяйственной постройки двух фляг объемом по 40 литров каждая стоимостью 1 300 руб. и одной фляги объемом 25 литров стоимостью 600 руб., а также пропажу автомобильного моющего устройства «Керхер» стоимостью 6 000 руб. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 9 200 руб. Хищение моющего устройства не поставило ее в затруднительное материальное положение. Заявила гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 9 200 рублей. 

Свидетель Л.В.Д. в ходе предварительного расследования показывал, что ранее он занимался скупкой металла. В конце 2017 года в пункт приема металла пришел ФИО3, который принес три фляги и предложил купить их. ФИО3 пояснил, что фляги принадлежат ему. (т.1 л.д.233-234)

Свидетель Р.В.Д. в ходе предварительного расследования показывал, что в декабре 2017 года ФИО3 рассказывал ему, что похитил из хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащие З.И.В. три фляги. (т.1 л.д.235-236) 

Свидетель Б.Г.Н. в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.В.Д., а также показывал, что ФИО3 в 2019 году рассказывал ему, что похитил «Керхер» из хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес>. (т.1 л.д.237-238) 

Также вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества З.И.В. в период времени с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. и в период времени с 01.03.2019г. по 31.05.2019г. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020г., согласно которому были осмотрены участок местности по 

<

адрес>, а также хозяйственная постройка, расположенная по указанному адресу. (т.1 л.д.209-214)

Протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2020г., согласно которому ФИО3 продемонстрировал и прокомментировал обстоятельства хищения имущества из домовладения, расположенного по 

<

адрес>. (т.2 л.д.52-62)

Протоколом явки с повинной от 25.02.2020г., согласно которому ФИО3 признается в том, что зимой 2017 года из хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес>, похитил имущество, которое в дальнейшем продал. (т.1 л.д.202)

Вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества Б.Т.И. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Б.Т.И. в ходе предварительного расследования показывала, что ФИО3 ранее помогал ей по хозяйству. В декабре 2018 года она обнаружила пропажу принадлежащей ей аккумуляторной батареи «Тюмень» из хозяйственной постройки расположенной по 

<

адрес>, которую оценивает в 4 000 руб. 26.02.2020г. от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО3 (т.2 л.д.40-42)

Свидетель Р.В.Д. в ходе предварительного расследования показывал, что в 2019 году, в ходе распития спиртного с ФИО3, последний рассказал, что в декабре 2017 года похитил аккумулятор из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.235-236)

Свидетель Б.Г.Н. в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.В.Д. (т.1 л.д.237-238)

Также вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества Б.Т.И. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020г., согласно которому был осмотрен участок местности по 

<

адрес>. (т.2 л.д.24-31)

Протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2020г., согласно которому ФИО3 продемонстрировал и прокомментировал обстоятельства хищения аккумулятора «Тюмень» из домовладения, расположенного по 

<

адрес>. (т.2 л.д.52-62)

Протоколом явки с повинной от 25.02.2020г., согласно которому ФИО3 признался в том, что в декабре 2018 года совершил хищение аккумуляторной батареи «Тюмень» с территории домовладения, принадлежащего Б.Т.И. (т.2 л.д.16)

Вина подсудимого ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью Г.И.Н. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Д.А.Н. в суде показал, что погибший Г.И.Н. был ему родным братом. О смерти Г.И.Н. ему стало известно от родственников. По просьбе следователя опознал Г.И.Н. Поддержал заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования в сумме 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Об обстоятельствах ему известно только слов сотрудников полиции.

Свидетель К.Д.В. в суде показал, что 23.01.2020г. он видел Бондаря С.Ф. Около 21 часа он звонил ФИО3 и поздравлял его с днем рождения. Во время телефонного разговора ФИО3 попросился к нему в гости для распития спиртного в честь его дня рождения, но он отказался, так как на следующий день необходимо было на работу. Спустя 1,5-2 часа ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения приехал к нему по 

<

адрес>, где находились он, его сожительница и Ф.А.В., который не запустил ФИО3 в дом. Выйдя на улицу, он стал курить с ФИО3 и последний рассказал, что избил какого-то И.. Покурив, ФИО3 ушел. После 23.01.2020г. он больше не видел ФИО3, куда он пошел ему не известно. Г.И.Н. ему не знаком. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что вечером 23.01.2020г. ФИО3 маякнул ему с абонентского номера №. Он перезвонил ФИО3 и тот сказал, что избил И.. Около 20 часов ФИО3 пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, вместе с К.Г.С. и К.Д.С., которых Ф.А.В. не впустил. Он вышел с ФИО3 на улицу покурить и последний рассказал, что, находясь у 

<

данные изъяты>, он встретил своего знакомого И., с которым у него произошел конфликт и он избил И.. (т.1 л.д.81-83)

Свидетель К.Д.В. подтвердил оглашенные показания и дополнил, что видел И. два раза на 

<

данные изъяты>, в последний раз летом 2019 года, распивал с ним и ФИО3 спиртное. Предполагает, что ФИО3 избил именно этого И.. О том, что ФИО3 совершил преступление, узнал от сотрудников полиции, которым он также затем рассказал о том, что ФИО3 рассказывал ему об избиении И.. Сотрудники полиции на него воздействия не оказывали, ФИО3 не оговаривает. 

Свидетель К.Д.С. в суде показал, что около 16 часов 23.01.2020г. он созвонился с ФИО3 и договорились с ним отметить день рождения последнего, распить спиртные напитки в доме Ф.А.В. По приезду к Ф.А.В., он, ФИО3, К.Д.В. и супруга последнего - М.С. стали распивать спиртное на веранде дома. Во время распития спиртного, К.Д.В. и ФИО3 выходили на улицу курить. Затем Ф.А.В. выгнал всех из дома. Ему ФИО3 не говорил о том, что подрался с кем-то. Г.И.Н. ему не знаком.

Свидетель М.С.С. в суде показал, что ФИО3 работал у него в бригаде с ноября-декабря 2019 года по 20-е числа января 2020 года. В свой день рождения, а именно 23.01.2020г. ФИО3 с утра распивал спиртное на работе с охранником М.В.Ю. и работниками, из-за чего он отправил его домой раньше в период времени с 13 часов до 15 часов, хотя рабочий день до 18 часов. О том, что ФИО3 совершил преступление, ему стало известно от сотрудников полиции, обстоятельства его совершения ему не известны. Когда ФИО3 уходил с работы, он находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было. Г.И.Н. ему не знаком. Характеризует ФИО3 с положительной стороны.

Специалист Е.Е.К. в суде показала, что работает заместителем начальника бюро по экспертной работе в БСМЭ г. Омска. Экспертом Л.И.Н. было дано заключение № от 14.02.2020г., согласно которому смерть Г.И.Н. наступила в период с 22 по 24 января 2020 года. Наступление смерти 21.01.2020г. исключено, так как эксперт установила промежуточные рамки наступления смерти. Экспертом установлено, что некоторые телесные повреждения причинены ранее, чем другие. Причиной смерти Г.И.Н. являлась сочетанная травма с развитием травматического шока. Если бы было переохлаждение, то эксперт бы так и написал. Согласно экспертизе, количество содержания этанола в крови Г.И.Н. 3,66 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Само наличие телесных повреждений в виде перелома ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывов селезенки, почек, наличие крови в брюшной полости объем 350 мл. не исключает возможности самостоятельно передвигаться.

Свидетель М.В.Ю. в ходе предварительного расследования показывал, что 23.01.2020г. он находился на территории базы по адресу: 

<

адрес>, ул. 20 лет РККА, 302/1, где до обеда распивал спиртные напитки с ФИО3, после чего последний уехал. (т.2 л.д.149-150)

Также вина подсудимого ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью Г.И.Н. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от АЗС «

<

данные изъяты>» и 300 метрах от автодороги по 

<

адрес> и 40 метрах от ООТ «

<

данные изъяты>» в лесопосадке, к которому имеется два подхода со стороны 

<

данные изъяты> и со стороны АЗС «

<

данные изъяты>». На данном участке обнаружен труп, в положении лежа на правом боку, лицом вниз, припорошенный снегом, с телесными повреждениями. (т.1 л.д.47-55)

Протоколом проверки показаний на месте от 29.01.2020г., согласно которому ФИО3 продемонстрировал и прокомментировал как 23.01.2020г. совместно с Г.И.Н. спустился к месту проживания последнего, где нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу, в область щеки и носа справа и аналогичным образом нанес один удар кулаком правой руки по лицу слева, далее ногами нанес удары Г.И.Н., после чего ушел. (т.1 л.д.95-101)

Протоколом выемки от 26.03.2020г., согласно которому у Б.Н.А. были изъяты DVD диски с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения 

<

данные изъяты> и АЗС «

<

данные изъяты>». (т.2 л.д.86-90)

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2020г., согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения 

<

данные изъяты>. Установлено, что ракурс видеокамеры направлен на место обнаружения трупа Г.И.Н. и на дорогу, ведущую от 

<

данные изъяты> к «

<

данные изъяты>». На диске содержаться четыре видеофайла. 

Первый файл с названием 16.33.04 содержит видеозапись от 23.01.2020г., на которой в 16.33.04 зафиксированы двое мужчин, направляющиеся со стороны 

<

данные изъяты> к пересечению улиц, ведущей к «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, а далее к месту последующего обнаружения трупа Г.И.Н. 

Второй файл с названием 18.33.02 содержит видеозапись от 23.01.2020г., на которой в 18.33.02 зафиксирован мужчина, выходящий с места последующего обнаружения трупа Г.И.Н. и направляющийся в сторону 

<

данные изъяты>. 

Третий файл с названием 09.50.50 содержит видеозапись от 24.01.2020г., на которой в 09.50.50 зафиксирован мужчина внешне похожий на ФИО3, идущий по дороге, ведущей к «

<

данные изъяты>», в 09.53.26 ФИО3 следует к месту обнаружения трупа Г.И.Н., в 09.57.45 Г.И.Н. направляется в сторону ООТ «

<

данные изъяты>».

Четвертый файл с названием 11.57.11 содержит видеозапись от 24.01.2020г., на которой зафиксирован автомобиль полиции.

В ходе просмотра видеозаписей за период с 22.02.2020г. по 24.01.2020г. иных лиц, проходящих по вышеуказанному маршруту, не обнаружено. (т.2 л.д.97-103)

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2020г., согласно которому была осмотрена детализация соединений абонентского номера № с привязкой к базовым станциям, находящегося в пользовании ФИО3 Установлены следующие соединения: в 08 часов 50 минут 23.01.2020г. входящий звонок абонента №, длительностью 159 секунд, с привязкой к базовой станции, расположенной по 

<

адрес>, башня ООО «

<

данные изъяты>»; в 12 часов 41 минуту 23.01.2020г. исходящий звонок абоненту №, длительностью 14 секунд, с привязкой к базовой станции, расположенной по 

<

адрес>, башня ООО «

<

данные изъяты>»; последнее соединение за 23.01.2020г. в 15 часов 47 минут входящий звонок абонента № (К.Д.С.), длительностью 14 секунд, с привязкой к базовой станции, расположенной по 

<

адрес>, башня ООО «

<

данные изъяты>»; в 10 часов 56 минут 24.01.2020г. исходящий вызов на №, длительностью 32 секунды, с привязкой к базовой станции, расположенной по 

<

адрес>, башня ЗАО «

<

данные изъяты>»; в 10 часов 57 минут 24.01.2020г. исходящий вызов на №, длительностью 176 секунд, с привязкой к базовой станции, расположенной по 

<

адрес> башня ЗАО «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.142-144)

Протоколом выемки от 03.02.2020г., согласно которому в БУЗОО «БСМЭ» была изъята одежда и образец крови Г.И.Н. (т.1 л.д.107-111)

Заключением эксперта № от 27.02.2020г., согласно которому на куртке с капюшоном, куртке с меховым воротником, рубашке, джемпере (кофте), футболке, спортивных брюках и джинсовых брюках Г.И.Н. обнаружены следы крови человека, происхождение которой от Г.И.Н. не исключается. (т.1 л.д.127-135)

Заключением эксперта № от 14.02.2020г., согласно которому причиной смерти Г.И.Н. является сочетанная травма груди и живота, с переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывами селезенки, почек, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге по степени развития трупных явлений в пределах 3-5 суток. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Закрытая травма груди, переломы 5,6 ребер справа по средней ключичной линии, полные поперечные переломы 11 ребра справа по лопаточной линии, 9 ребра слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди и спины. Для образования всех данных повреждений требуется не менее 2 травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в область спины слева и не менее 2 травматических воздействий в область спины справа. Закрытая травма живота: разрывы селезенки, паренхимы левой и правой почек, гемоперитонеум (объем 350 мл), кровоизлияния в мягкие ткани спины. Для образования всех данных повреждений требуется не менее 2 травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в область спины. Срок образования всех данных повреждений до 1 суток до наступления смерти. Данные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины в лобной области лица слева, рвано-ушибленные раны лица, ссадины правой голени, кровоподтеки нижних конечностей, которые могли образоваться от травматических воздействий тупыми твердыми предметами в срок от 1 до 2 суток до наступления смерти. (т.1 л.д.61-72)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем К.Д.В., согласно которому обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил показания свидетеля К.Д.В. о том, что 23.01.2020г. в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО3 последний рассказал о том, что между ним и Г.И.Н. произошла драка (т.1 л.д.102-105)

Заключением эксперта № от 29.01.2020г., согласно которому у ФИО3 обнаружены кровоподтеки нижних конечностей, вреда здоровью не причинившие. Возникли в срок 3-5 суток до осмотра от не менее чем трехкратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударении с таковым, в том числе при падении из положения стоя. ФИО3 отрицал причинение ему повреждений кем-либо, в числе сотрудниками полиции. (т.1 л.д.25)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так, по мнению суда, бесспорно установленным в судебном заседании является факт того, что в период времени с 15 час. 47 мин. до 20 час. 54 мин. 23.01.2020г. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от АЗС «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и в 40 метрах от ООТ «

<

данные изъяты>», в ходе ссоры с Г.И.Н., возникшей на почве личной неприязни и спровоцированной аморальным поведением последнего, установленным способом, умышленно причинил последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия от 29.01.2020г., указывая на то, что 23.01.2020г. в ходе конфликта с Г.И.Н., нанес последнему удары кулаками по лицу и ногами по животу и спине, что также подтвердил и продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте от 29.01.2020г.; показаниями свидетеля К.Д.В., которому со слов ФИО3 23.01.2020г. стало известно о том, что тот 23.01.2020г. избил мужчину по имени Игорь, подтвердившего указанное в ходе проведения очной ставки с ФИО3, при этом последний так же не отрицал данный факт, а также на основании полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела.

Сомнений в достоверности показаний свидетеля К.Д.В. у суда не возникает, так как они последовательны, согласуются с показаниями самого ФИО3, данными им 29.01.2020г. в ходе допросов, проверки показаний на месте и очной ставки. 

В ходе судебного следствия установлено, что К.Д.В. давал показания без какого-либо воздействия на него, оснований для оговора им ФИО3 не имеется, в связи с чем, суд полагает их в основу приговора. 

Заявления ФИО3 о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя под воздействием со стороны сотрудников полиции, суд находит надуманными и несостоятельными, ввиду отсутствия объективного подтверждения указанным обстоятельствам. 

Как следует из содержания протоколов допроса ФИО3, проверки его показаний на месте и очной ставки с К.Д.В. от 21.09.2020г., ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в указанных следственных действиях принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. 

Указанное также подтверждается проведенной в отношении ФИО3 экспертизой от 29.01.2020г., установившей наличие у него телесных повреждений, образовавшихся за 3-5 суток до его задержания, при этом сам ФИО3 отрицал причинение ему повреждений кем-либо, в числе сотрудниками полиции. 

Вместе с тем, к показаниям ФИО3 о том, что 23.01.2020г. он находился на работе до начала 16 часов, при этом с Г.И.Н. не встречался, суд относится критически, находит их несостоятельными и надуманными, так как они опровергаются показаниями свидетелей М.С.С. и М.В.Ю., указавших на то, что 23.01.2020г. ФИО3 ушел с работы в период с 13 до 15 часов, исследованными в суде записями с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей в период времени с 16 час. 34 мин. до 18 час. 33 час. 23.01.2020г. перемещение двух лиц, внешне схожих с ФИО3 и Г.И.Н. в районе обнаружения трупа последнего 24.01.2020г., а также зафиксировавшей в период времени с 09 час. 50 мин. до 09 час. 57 мин. 24.01.2020г. перемещение ФИО3 к месту обнаружения трупа Г.И.Н. и от него. 

Указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля К.Д.В. и признательными показаниями самого ФИО3 от 29.01.2020г., в целом опровергают версию защиты о том, что ФИО3 не встречался с Г.И.Н. 23.01.2020г. и не причастен к преступлению. 

Так причастность ФИО3 к причинению телесных повреждений Г.И.Н., от которых наступила смерть последнего, подтверждается показаниями самого ФИО3, которые он давал в ходе допросов и проверки показаний на месте от 29.01.2020г., подробно излагая и демонстрируя способ, механизм нанесения ударов Г.И.Н., что объективно соответствует выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие, степень тяжести, механизм образования и локализацию повреждений, обнаруженных у потерпевшего. 

Как следует из заключения эксперта № от 14.02.2020г., причиной смерти Г.И.Н. является сочетанная травма груди и живота, с переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, разрывами селезенки, почек, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода. Закрытая травма груди, переломы 5,6 ребер справа по средней ключичной линии, полные поперечные переломы 11 ребра справа по лопаточной линии, 9 ребра слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди и спины образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в область спины слева и не менее чем от двух травматических воздействий в область спины справа. Закрытая травма живота: разрывы селезенки, паренхимы левой и правой почек, гемоперитонеум, кровоизлияния в мягкие ткани спины образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в область спины, каковым могла быть обутая нога, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО3 в его первоначальных показаниях. 

Исследованные в суде доказательства, позволяют суду сделать выводы о причастности именно ФИО3 к причинению телесных повреждений Г.И.Н., повлекших его смерть и исключить возможность их причинения иными лицами, при иных обстоятельствах.

О том, что преступный умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Г.И.Н., безусловно свидетельствует избранный им способ совершения преступления, а именно нанесение со значительной силой множественных ударов ногами по телу, в область спины, то есть в часть тела, где расположены жизненно важные органы, при этом ФИО3 нанося удары, не предвидел наступления смерти Г.И.Н.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку из обстоятельств совершенного им преступления, установленных в ходе судебного следствия, следует, что угрозы его жизни и здоровью действия Г.И.Н. не создавали.

Вместе с тем, аморальное поведение потерпевшего Г.И.Н. по отношению к ФИО3 (высказывание оскорблений, размахивание руками), которые послужили причиной последующего конфликта, что установлено из показаний самого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия 29.01.2020г. и не опровергнуто стороной обвинения, суд, в соответствии с презумпцией невиновности, расценивает как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных:

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, (по факту хищения имущества З.И.В. в 2017 году), при этом исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, (по факту хищения имущества Б.Т.И.), при этом исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, (по факту хищения имущества З.И.В. в 2019 году), при этом исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а также с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из стоимости похищенного автомобильного моющего устройства, не являющимся предметом первой необходимости, его значимости для потерпевшей, а также ее имущественного положения, кража указанного имущества не повлекла существенного ухудшения материального положения З.И.В.

Все признаки указанных преступлений были установлены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.

В основу приговора суд полагает признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевших З.И.В. и Б.Т.И., свидетелей Л.В.Д., Р.В.Д., Б.Г.Н. и полностью с ними согласующиеся исследованные доказательства по материалам дела.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и особо тяжких, данные о его личности, в целом характеризуется неудовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его преступное поведение, в связи с чем, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: по факту хищения имущества З.И.В. и Б.Т.И. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Г.И.Н. - признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, его склонности к их совершению, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества на срок, соответствующий тяжести содеянного, без назначения дополнительного наказания, ввиду отсутствия к тому оснований, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления (по факту хищения имущества З.И.В. в 2017 году), полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от 01.12.2016г., с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 11.09.2017г.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных ФИО3 преступлений, однако, с учетом их фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшей З.И.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 9 200 руб. 00 коп., с учетом их признания ФИО3, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Д.А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 150 000 руб. 00 коп., с учетом характера причиненных ему и пережитых нравственных страданий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.И.В. в 2017 году) в виде 1 (Одного) года лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Т.И.) в виде 1 (Одного) года лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.И.В. в 2019 году) в виде 1 (Одного) года лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 (Восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 8 (Восьми) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу не изменять. Содержать его в СИЗО г.Омска. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 29.01.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диски с записями с видеокамер наружного наблюдения, детализацию телефонных соединений абонентских номеров, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле; вещи Г.И.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г.Омска СУ СК России по Омской области - уничтожить; вещи ФИО3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г.Омска СУ СК России по Омской области - вернуть родственникам ФИО3, а в случае невостребования - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу З.И.В., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений 9 200 (Девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Д.А.Н., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско