Судья: Долгих Т.И. Дело № 22-4952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Царёвой М.К.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого по назначению – адвоката Чуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно, 

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чурину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) поступило в Братский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Дата изъята уголовное дело принято к производству, судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут Дата изъята .

Дата изъята Братским районным судом Иркутской области ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята .

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает о том, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку, он свидетелями характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, постоянное место жительства, что подтверждает тот факт, что он не намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, что также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым он является адаптированным, трудолюбив. Кроме того, указывает, что у суда отсутствуют достаточные данные полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что он не может содержаться в следственном изоляторе, поскольку, у него имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 государственный обвинитель Чагочкина А.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве Братского районного суда Иркутской области на стадии рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленные материалы не содержат данных о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому ФИО1, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Судебное следствие по делу не окончено. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. 

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении. 

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый не имеет намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва