РЕШЕНИЕ

 №2-2561/2018 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Genesis государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, Volkswagen Polo государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, Ford Fiesta государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и ей принадлежащего.

Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования ФИО2 застрахована в АО «МАКС». 

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «МАКС», которое признало случай страховым, выдало направление на ремонт 25.05.2018г., а затем на основании досудебной претензии от 07.08.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 79200 руб.. 

09.10.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором указал, что к досудебной претензии было приложено заключение ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 112371 руб. таким образом, ответчиком не доплачено 33171 ру. 66 коп.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 33171,66 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы неустойку за период с 08.06.2018г. по 30.10.2018г. в размере 48098,91 руб и судебные расходы: на проведение экспертизы 5000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, из которых 4000 рублей за составление досудебной претензии и 6000 рублей за участие в судебном разбирательстве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требовании не признала и пояснила, что по обращению истца, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, выдала направление на ремонт. Ввиду того, что транспортное средство не было предоставлено на СТОА для проведения ремонта, по досудебной претензии, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 79200 рублей. Оснований для выплаты страхового возмещения в больше размере не усматривает, результаты заключения ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта оспаривает, но возражает против проведения по делу судебной экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку исчисление срока нарушения ответчиком обязательств должно быть произведено с учетом даты досудебной претензии, поскольку первоначальное заявление истца была рассмотрено страховщиком в установленные законом сроки и выдано направление на ремонт. Кроме того, к требованиям о неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует объему нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит снизить с учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем истца работы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, 17.05.2018г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Genesis государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, Volkswagen Polo государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, Ford Fiesta государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и ей принадлежащего.

Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования ФИО2 застрахована в АО «МАКС». 

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «МАКС», которое признало случай страховым, выдало направление на ремонт 25.05.2018г., а затем на основании досудебной претензии от 07.08.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 79200 руб.. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований о размере стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено заключение ***, согласно которому она составляет с учетом износа 112371,66 руб.

Несмотря на возражения представителя ответчика относительного данного заключения, оно им не оспорено, против проведения судебной экспертизы представитель в судебном заседании возражал. Кроме того, перечень подлежащих ремонтному воздействию запасных частей *** определен с учетом акта осмотра транспортного средства и соответствует заключению *** представленному ответчиком в материалы дела. Не имеется в данных заключениях и расхождений относительно определения стоимости износа автомобиля истца и мер ремонтного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд находит заключение *** относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33171, 66 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16585,83 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указывалось ранее, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 18.04.2018г., 25.05 2018г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт.

С претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратился 07.08.2018г., в связи с чем установленный законом десятидневнй срок ее рассмотрения истек 17.08.2018г.

В связи с изложенным период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере определяется судом с 18.08.2018г. по 30.10.2018 г., с учетом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 24547 руб. из расчета 33171,66*1%*74 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным снизить до 20000 рублей размер заявленной истцом неустойки, полагая, что взыскание неустойки большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором. Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненной в ходе рассмотрения дела работы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в заявленном размере 6000 руб. При этом, суд полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии. Исходя из содержания претензии и работе представителя истца по ее предъявлению страховщику, данные расходы должны быть снижены до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 33171,66 руб, штраф в размере 16585,83руб., неустойку в размере 20000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на проведение экспертизы 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1195,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 15.11.2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова