Судья: Фадеева С.В. Дело № 22-3346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 мая 2024 года

город Екатеринбург 13 мая 2024 года.

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Масляковой Т.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ИлтубаеваС.С., представившего удостоверение № 3716 и ордер № 072400 от 20 февраля 2024 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илтубаева С.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. 

В срок наказания ФИО1 зачтено время фактического задержания 26 февраля 2023 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Исполнение приговора в части применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера возложено на начальника ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Сотовый телефон «Redmi Note 11» конфискован и обращен в доход государства.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 2451 рубля 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Изложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Илтубаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, полагавшей приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у осужденного малолетнего ребенка, принять решение о соразмерном снижении назначенного наказания в виде обязательных работ до 180 часов, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 25-26 февраля 2023 года и хранении 26 февраля 2023 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,47 грамма. 

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Илтубаев С.С. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Защитник считает решение суда несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного закона. Защитник мотивирует свои доводы тем, что ФИО1 активно участвовал в допросах на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Свидетели позитивно охарактеризовали осужденного, сообщили, что ФИО1 вел себя адекватно, не сопротивлялся задержанию, добровольно выдал наркотическое вещество, приобрел наркотическое средство для употребления ввиду длительной психотравмирующей ситуации, наркозависимым его подзащитный не является. Адвокат обращает внимание на процессуальные ошибки, к которым относит исправления в протоколе задержания и на конверте, в который было упаковано наркотическое средство. Вынесенный приговор не соответствует установленным по уголовному делу смягчающим наказание обстоятельствам, таким как, явка с повинной, наличие малолетних детей, заглаживание материального и морального вреда, принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые. По мнению защитника, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обязан был прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. Стороной защиты дважды, в процессе предварительного расследования и в судебном разбирательстве заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, для чего, как указывает защитник со ссылкой на ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имелись все основания. 

На данную апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхина М.О., в которых прокурор просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, как в суде, так и в ходе расследования давал последовательные показания, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств с 2010 года, с 2021 года он перестал употреблять наркотики. В двадцатых числах февраля 2023 года он заказал в сети «Интерент» наркотическое средство мефедрон, получил сообщение с координатами «закладки», а также две фотографии с изображением лесного массива, где было обозначено место, откуда забрал наркотик, когда он возвращался из лесного массива, пытался сесть в такси, тогда же его задержали сотрудники ДПС. В ходе личного досмотра в присутствии понятых достал из своего ботинка сверток с наркотическим средством, составлен протокол, изъятый сверток в его присутствии был упакован в конверт, который был опечатан и подписан. Затем он показал место, где находился тайник с наркотическим средством.

Перед допросами в ходе дознания и в суде ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, из показаний сотрудника ДПС Д. в суде первой инстанции и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что 26 февраля 2023 года он нес службу на патрульном автомобиле совместно с инспектором А., когда ими был замечен ФИО1, который на ходу пытался сесть в автомобиль такси, но эта машина уехала, также ФИО1 имел признаки наркотического опьянения – невнятно отвечал на вопросы, волновался. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 в ботинке был обнаружен и изъят сверток и сотовый телефон, после чего последнего доставили в отдел полиции. Находясь в служебном автомобиле, он начал вносить данные понятых в протокол личного досмотра и в протокол изъятия наркотического средства до начала личного досмотра, понял, что совершил ошибку, так как по закону при проведении личного досмотра мужчины должны участвовать понятые мужского пола. Тогда он также пригласил находящегося рядом мужчину для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. В присутствии троих понятых - двоих мужчин и одной женщины произведен личный досмотр ФИО1 Личный досмотр ФИО1 проводился поверхностно, то есть верхняя одежда с него не снималась. В момент проведения личного досмотра ФИО1 с действиями сотрудников полиции был согласен, вел себя корректно. После изъятия предмета из обуви задержанного он внес изменения в протокол личного досмотра в присутствии всех участвующих лиц, исправил данные понятых на двоих мужчин. Также им составлен протокол об изъятии вещей и документов, в который в присутствии всех участвующих лиц он внес исправления в информацию о понятых. В ходе допроса ему был предъявлен конверт, оклеенный фрагментами бумаги с оттисками печати, снабженный пояснительной надписью и заверенный подписями, после чего он подтвердил, что изъятое у ФИО1 вещество упаковано именно в предъявленный конверт в присутствии троих понятых и ФИО1 ( том 1, л.д. 102-104). Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме.

Свидетель А. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля В. в суде первой инстанции и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она была остановлена сотрудниками ДПС и приглашена для участия в качестве понятой. В ее присутствии провели поверхностный досмотр ФИО1 и из его ботинка изъяли сверток, который упаковали в конверт белого цвета. 

Свидетель Г. пояснил в суде первой инстанции и на предварительном расследовании, что присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого в ботинке был обнаружен и изъят один сверток. 

Судом вопреки заявлениям стороны защиты принимались все необходимые и законные меры к вызову в судебное заседание свидетеля Б., в том числе и его принудительный привод. С согласия всех сторон показания свидетеля Б. были оглашены в судебном заседании, им в приговоре дана соответствующая оценка (том 1, л.д. 85-86, 239-240).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также и совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Д. о том, что 26 февраля 2023 года в ходе патрулирования на 

<

адрес> был замечен молодой человек, который при виде патрульной машины заметно занервничал;

протоколом личного досмотра от 26 февраля 2023 года, согласно которому в этот день в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом ботинке обнаружен и изъят комок серо-зеленого цвета, а в нагрудном кармане обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi Note 11» в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета;

протоколом изъятия вещей и документов от 26 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых из правого ботинка изъято вещество, а из наружного кармана куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi Note 11» в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года, согласно которому в 

<

адрес> на расстоянии 430 метров от 

<

адрес> расположена дорога, покрытая снежным покровом, где в снегу между веток деревьев ФИО1 обнаружил и поднял сверток с наркотическим веществом;

протоколом осмотра конверта;

согласно справке о предварительном исследовании при вскрытии упаковки обнаружен комок из материала серого цвета, в котором находился сверток из фрагмента липкой ленты белого цвета, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой «зип-лок», в котором находился аналогичный пакет содержащий вещество в виде порошка и комков белого цвета, массой 0,47 грамма. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции подробно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра ФИО1 и изъятия у него наркотического средства и конверта с наркотическим средством, о чем подробно мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда и полагает, что нарушений закона при указанных следственных действиях, влекущих отмену приговора, не допущено.

Размер и вид наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,47 грамма, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 26 февраля 2023 года № 754 и заключения эксперта от 06 марта 2023 года № 1315, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер указанного наркотического средства является значительным.

Таким образом, показания ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, показания свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вменяемость ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 09 июня 2023 года №5-0123-23, ФИО1 ...

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание отсутствие у осужденного судимости, на учете у нарколога он не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра и получает консультативную помощь, имеет устойчивые социальные связи, проживает с супругой и ее двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении и в воспитании которых он принимает участие, поддерживает отношения с близкими родственниками, характеризуется положительно, имеет постоянный официальный источник дохода, занимается общественно-полезной деятельностью. 

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обосновано учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение благотворительного пожертвования в размере 5000 рублей, положительные характеристики, принесение устных извинений, состояние его здоровья и здоровья его близких, нахождение на иждивении супруги и ее малолетних детей, состояние беременности его супруги.

Представленная стороной защиты справка о медицинском обследовании ФИО1 от 2020 года в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих ему отбывать назначенное по приговору наказание. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. 

На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено и учтено, что супруга осужденного – Е. находилась в состоянии беременности в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия свидетельства о рождении Ж., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, отцом которого является осужденный ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований не применять данное обстоятельство, как смягчающее наказание, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Условия жизни семьи ФИО1 изменились с рождением ребенка, и суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть указанное обстоятельства как смягчающее наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, рождение ребенка у ФИО1 после вынесения судом приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного судом осужденному, поскольку судом первой инстанции учтены как смягчающие наказание обстоятельство: беременность супруги осужденного, наличие у нее своих малолетних детей. Естественное состояние супруги осужденного, находившийся в состоянии беременности, окончилось рождением у нее ребенка после постановления приговора в отношении ФИО1 и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований даже при признании указанного выше смягчающего наказание обстоятельства для снижения назначенного ему судом наказания.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил осужденному не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, прекращение уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела было рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено мотивированное постановление от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных к тому оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илтубаева С.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева