Дело № 2-530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 сентября 2019 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о запрете содержания на земельном участке животных, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно которого просит запретить ответчику содержать на земельном участке, расположенном по адресу: ..., свиней, на расстоянии не менее 10 метров до границы земельного участка, других домашних животных - на расстоянии не менее 4 метров до границы земельного участка, расположенного по адресу: ....

Обязать ответчика прекратить деятельность по содержанию и разведению свиней и других домашних животных в бывшей бане на указанном земельном участке; обязать вывезти складированный навоз с земельного участка; запретить складирование продуктов жизнедеятельности свиней и других домашних животных на земельном участке по адресу: ..., непосредственно поверх грунта в условиях, способствующих нерегулируемому загрязнению почвы и поверхностных вод, вследствие биотермического разложения отходов; обязать оборудовать на территории земельного участка площадку для биотермического обеззараживания, убирать и складировать навоз на площадке для биотермического обеззараживания.

Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., а ответчик собственником соседнего участка, расположенного по адресу: ..., на котором содержит гусей, кур и свиней в хозяйственной постройке, которая находится вплотную к забору между участками, и складирует навоз. 

Содержание животных на смежном земельном участке нарушает ее права, т.к. от животных исходит неприятный запах, развелись мухи, в связи с чем она не может использовать на своем участке место отдыха, на ее участке стоит неприятный запах, куры заходят на ее участок и портят насаждения. Содержание на смежном участке свиней и кур, выделенном под индивидуальное жилищное строительство и несоблюдение санитарно-защитной зоны является нарушением ветеринарного, санитарно-эпидеомилогического и земельного законодательства. 

Ответчик складирует навоз на территории участка, в результате чего окружающая территория и воздух загрязняются продуктами жизнедеятельности свиней и кур, что вредит здоровью членов ее семьи, в летний период из-за неприятного запаха трудно дышать, из-за большого количества навоза появилось большое количество мух и грызунов, являющихся разносчиками заразных болезней, что нарушает ее права и делает проживание на участке невозможным. 

Она обращалась с жалобами, по результатам проведенных проверок в действиях ответчика выявлены нарушения действующего законодательства, выдано предписание и она привлечена к административной ответственности.

Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку ей и ее родным приходится терпеть неприятный запах, мух, что создает неудобства в пользовании имуществом, она вынуждена не открывать окна, перенести зону отдыха ближе к дороге, не использовать беседку, не обрабатывать посадки во время усиления запахов, не собирать ягоду около забора, который граничит со свинарником, не устанавливать надувной детский бассейн в обычном месте в зоне отдыха. Действиями ответчика по содержанию свиней и кур нарушено ее право на полноценный отдых. Она планировала отпуск со своей семьей и с внуками в период с 18 июня 2019 г. по 15 июля 2019 г., который должна была провести на свежем воздухе и с пользой для здоровья, на своем участке, однако, из-за действий ответчика отпуск был испорчен. Ей и ее внукам пришлось находиться в г. Новокузнецке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.08.2019, выданной сроком на три года (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, также взыскать транспортные расходы в пользу истца в сумме 846 руб., пояснения давал аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени куры ответчика посещают огород истца, иные нарушения ответчиком устранены. На удовлетворении требований настаивает в целях устранения нарушения прав истца в будущем, избежания содержания ответчиком животных, свиней, кур и других животных в бане, с нарушением действующих правил. Граница между земельными участками определена забором. Расходы по оплате юридических услуг истца состоят из расходов за составление искового заявления 3000 руб., за участие представителя в суде 12 000 руб., всего 15 000 руб. Транспортные расходы в сумме 846 руб. связаны с его проездом в суд, рассчитаны из нормы потребления бензина. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что с 2018 г. она является собственником земельного участка по адресу: ..., на котором с 2019г. для личного потребления содержит двух свиней и кур, ранее их было около 10-ти, осталось три, гусей она не содержит. Животных до июля 2019 г. она содержала в бане, которая находится в непосредственной близости со смежной границей между ее участком и участком истца, расстояние от строения до границы составляет менее 3-х метров, истец на земельном участке не проживает. В связи с обращением истца в администрацию и Управление ветеринарии, она была привлечена к административной ответственности, и ей было выдано предписание об устранении нарушений действующих правил по содержанию животных на земельном участке. В настоящее время согласно предписания она устранила все нарушения, обеспечила безвыгульное содержание свиней в закрытом помещении под навесом, который расположен на расстоянии более 10 метров от границы с земельным участком истца; она на участке оборудовала площадку для биотермического обеззараживания навоза, поставила свиней на учет, поставила свиньям вакцины. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, т.к. в месте, где она ранее содержала животных у ФИО1 отсутствует зона отдыха, там находится туалет истца, территория участка заросла травой, что подтверждается фотографиями. 

Представитель муниципального образования «Калтанский городской округ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.04.2019, выданной сроком на один год (л.д. 59), в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по гражданскому делу в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2012 г. и договора дарения, заключенного 11 июля 2013 г., ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д. 9-11).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО2, на территории которого ответчик содержит двух свиней и трех кур для личного пользования, до предъявления иска в суд животные содержались в хозяйственной постройке (старой бане), расположенной на расстоянии не более 1 м от границы между земельными участками сторон. Факт содержания гусей в суде подтверждения не нашел (л.д. 19-21, 26-27, 61-71).

В соответствии с ч.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В п. 7 ст. 1 ФЗ от 21.07.2008 № 108-ФЗ «О всероссийской сельскохозяйственной переписи» дано понятие сельскохозяйственных животных, под которыми понимаются животные, используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

Свиньи и куры отвечают указанным критериям, соответственно, подпадают под понятие сельскохозяйственных животных. 

Согласно Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным приказом Минсельхоза России № 114 от 29 марта 2016 года (далее Правила №114 от 29.03.2016), в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными и птицами (п. 4). 

Согласно п. 5 Правил №114 от 29.03.2016, минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в приложении № 1 к настоящим Правилам, то есть в данном случае должен составлять не менее 10 метров для содержания двух голов свиней. 

Согласно п. 9 указанных правил навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

Согласно п. 17 Правил №114 от 29.03.2016, свиньи, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно разделу 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Калтанский городской округ», утв. Решением Совета народных депутатов Калтанского городского округа от 28.06.2013 № 68-НПА, территориальная зона малоэтажной усадебной застройки (Ж3) предназначена для преимущественного размещения жилого фонда: индивидуальных жилых домов, с видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – для индивидуального жилищного строительства. 

В подпункте 3 пункта 3.3. указанных Правил, предусмотрены предельные минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м.

Как следует из материалов дела, по факту содержания ФИО2 животных истец обращалась в администрацию Калтанского городского округа, Управление ветеринарии Кемеровской области, что явилось основанием для проведения в отношении ответчика проверки. 

Из сообщения Главы администрации Калтанского городского округа от 07.06.2019 (л.д. 12), следует, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства установлено, что на земельном участке по адресу: ..., осуществляется содержание животных (свиней) в хозяйственной постройке (ранее используемой в качестве бани), расстояние до границы участка истца составляет 1 м, что является нарушением действующих градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки Калтанского городского округа, на ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2019, выдано уведомление для устранения нарушения, переносе хозяйственной постройке для содержания скота на расстояние не менее 4 м от границы соседнего земельного участка до 30.06.2019, на основании постановления от 28.05.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности (л.д. 34, 54-58).

Согласно ответу Управления ветеринарии Кемеровской области от 18.06.2019, по факту обращения ФИО1 по вопросу соблюдения ответчиком законодательства в области ветеринарии проведена проверка, установлено, что в личном подворье ФИО2 содержатся свиньи в количестве двух голов, куры в количестве 10 птиц, при ведении личного подсобного хозяйства на земельном участке выявлены нарушения п. 4, п.5, п. 9, п. 17 «Ветеринарных правил содержаний свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, 13.06.2019 ответчику выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 13, 49-53, 82).

Согласно предписанию ветеринарного органа, ФИО2 обязана была в срок до 23.06.2019 поставить свиней на учет и их идентифицировать; в срок до 13.08.2019 обеспечить безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесом; обеспечить минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения до границы соседнего земельного участка не менее 10 метров; в срок до 13.07.2019 обеспечить площадку для биотермического обеззараживания навоза (л.д. 51).

Как следует из фотографий, представленных ответчиком (л.д. 35-41), Актов Управления ветеринарии Кемеровской области от 26.06.2019, от 15.07.2019, от 14.08.2019 (л.д. 83-89), свиньи поставлены на учет, привиты, идентифицированы, приспособлена площадка для биотермического обеззараживания навоза, обеспечено безвыгульное содержание свиней под навесом, и минимальное расстояние от угла свиноводческого помещения до границы соседнего земельного участка 10 м, ответчиком устранены нарушения, указанные в предписании. 

Акты составлены органом, на который в соответствии с Законом РФ «О ветеринарии» непосредственно возложена обязанность по осуществлению надзорных и контрольных функций за соблюдением ветеринарно-санитарных правил, и в котором наличие насекомых, следов пребывания грызунов, запаха и загазованности на территории двора и в постройках, где осуществляется содержание животных, органом не установлено, как не установлено и нарушений обязательных требований по содержанию птиц. 

Доказательств обратного истцом не предоставлено. 

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком санитарно –эпидеомилогических требований на момент предъявления иска и рассмотрения дела его в суде истцом также не представлено. 

Оценивая фотографии представленные истцом, суд считает, что они не могут служить доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав и интересов истца, поскольку фотографии датированы 02.05.2019, 25.06.2019, 11.08.2019, тогда как иск направлен в суд 15.08.2019, между тем, из фотографий представленных ответчиком и актов проверок государственного органа Управления ветеринарии Кемеровской области, следует, что все нарушения по содержанию свиней устранены по состоянию на 14.08.2019. 

То обстоятельство, что на фотографии земельного участка истца отображена птица (л.д. 21), не подтверждает факт нарушения прав и законных интересов истца, доказательств повреждения культурных насаждений животным, не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, суд считает, что ФИО2 использует земельный участок по целевому назначению, содержит две головы свиней и трех птиц, что не превышает допустимые нормы по количеству содержащихся животных в зоне жилой застройки, угрозу жизни и здоровью истца и членом ее семьи не создает, права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, соответственно, не ограничивает конституционное право истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды.

ФИО1, указывая на нарушение ее прав, ссылается на сильный неприятный запах, появление мух и грызунов, являющихся разносчиками заразных болезней, причинение вреда здоровью, несоблюдение ответчиком ветеринарного, санитарно-эпидеомилогического и земельного законодательства. 

Между тем, какие какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца, в ходе рассмотрения дела не представлены. Факт наличия неприятного запаха, мух и грызунов, ничем не подтвержден. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ответчиком при разведении свиней и кур не соблюдены требования законодательства, не учтены интересы безопасности истца, не представлены доказательства, что действиями ответчика создается угроза для ее здоровья, медицинские документы, подтверждающие связь заболевания с содержанием свиней и кур. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушаются права ФИО1 как владельца земельного участка, как и доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения таких прав истца со стороны ФИО2 

Указанные доказательства отсутствия нарушения права собственности истца не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертиз в опровержение этих доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчику содержать на земельном участке свиней, на расстоянии не менее 10 метров до границы земельного участка, других домашних животных - на расстоянии не менее 4 метров до границы земельного участка, об обязании прекратить деятельность по содержанию и разведению свиней и других домашних животных в бывшей бане, о запрете складирования продуктов жизнедеятельности свиней и других домашних животных на земельном участке непосредственно поверх грунта в условиях, способствующих нерегулируемому загрязнению почвы и поверхностных вод, вследствие биотермического разложения отходов; об обязании оборудования на территории земельного участка площадки для биотермического обеззараживания, убирания и складирования навоза на площадке для биотермического обеззараживания, об обязании вывезти складированный навоз с земельного участка, т.к. не представлены доказательства нарушающие права истца.

Доводы представителя истца о том, что требования подлежат удовлетворению в целях устранения нарушения прав истца в будущем, избежания содержания ответчиком животных, свиней, кур и других животных в бане, складирования навоза, с нарушением действующих правил, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности устранить нарушения порядка содержания животных, запрете содержания животных в бане, запрете складирования продуктов жизнидеятельности животных поверх грунта, указывала на то, что эти нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя и членов ее семьи.

Между тем, истцом каких-либо доказательств нарушения ответчиком санитарно –эпидеомилогических требований на момент предъявления иска и рассмотрения дела его в суде не представлено, опасения истца за свою жизнь и жизнь членов семьи безосновательны и ничем не подтверждены. 

То обстоятельство, что за допущенные нарушения по содержанию животных и складированию навоза ФИО2 привлечена к административной ответственности, не является основанием для удовлетворения исковых требований , т.к. право вести хозяйство предоставлено ответчику Федеральнным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», назначение принадлежащего ей земельного участка таковой цели не противоречит. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку содержание животных производится ответчиком без нарушения санитарных норм и правил, какого-либо ограничения прав истца на владение и пользование принадлежащим ей жилого дома и земельного участка в условиях благоприятной окружающей среды не происходит, истцом не представлены доказательства, что в результате действий ответчика она испытывает негативные переживания в связи с появлением мух, грызунов, стойким неприятным запахом, исходящих от животных и при естественном перегорании продуктов их жизнедеятельности (навоза). 

Факт невозможности пребывания истца на своем земельном участке, в том числе период планированного отпуска материалами дела не подтвержден, а доводы о том, что из-за действий ответчика перенесена площадка для отдыха, опровергается представленными ответчиком фотографиями, из которых следует, что на территории истца в районе расположения старой бани ФИО2 зона отдыха отсутствует (л.д. 72-76). 

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, транспортных расходов в размере 846 рублей, возврата госпошлины в размере 300 рублей, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете содержать на земельном участке, расположенном по адресу: ..., свиней, на расстоянии не менее 10 метров до границы земельного участка, других домашних животных - на расстоянии не менее 4 метров до границы земельного участка, расположенного по адресу: ...; об обязании прекратить деятельность по содержанию и разведению свиней и других домашних животных в бывшей бане, об обязании вывезти складированный навоз с земельного участка; о запрете складирования продуктов жизнедеятельности свиней и других домашних животных на земельном участке непосредственно поверх грунта в условиях, способствующих нерегулируемому загрязнению почвы и поверхностных вод, вследствие биотермического разложения отходов; об обязании оборудования на территории земельного участка площадки для биотермического обеззараживания, убирания и складирования навоза на площадке для биотермического обеззараживания, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, транспортных расходов в размере 846 рублей, возврата госпошлины в размере 300 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2019г. 

Судья: Е.С. Крыжко