Судья Масальская М.В. Материал №22-1083/2020

№1-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н, 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 мая 2020 года, которым постановлено расходы по вознаграждению адвоката СГКА № ... Орлова В.Н. по защите интересов ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.105 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета и взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек за вознаграждение адвоката Орлова В.Н., действующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление ФИО1 в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н, об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что защитник был ему предоставлен по назначению суда, при этом, финансово-правовые последствия назначения защитника, ему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не разъяснялись. Указывает, что фактически он был лишен возможности выразить свою волю относительно назначенного ему защитника, так как его об этом никто не спрашивал, сам с заявлением он не обращался, ему защитник был предоставлен судом, так как предыдущий защитник скончался. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что адвокат Орлов В.Н. был назначен ему судом после того, как адвокат, который защищал его на основании заключенного соглашения, скончался. В судебном заседании ему не было разъяснено о возможности взыскания с него процессуальных издержек. В настоящее время приговор в отношении него отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Калугин Е.Н. полагал необходимым постановление суда отменить, ввиду допущенного судом нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст.131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.131, п.5 ч.2 ст.131, ч.3 ст.131, ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст.131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года №1074-О-П).

Как следует из материалов дела, адвокат Орлов В.Н. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению суда по защите ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд заявление адвоката удовлетворил, постановил расходы по вознаграждению адвоката СГКА № 

<

данные изъяты> Орлова В.Н. по защите интересов ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.105 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета и взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек за вознаграждение адвоката Орлова В.Н., действующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, положения ст.132 УПК РФ, при рассмотрении заявления адвоката Орлова В.Н., осужденному ФИО1 разъяснены не были. Более того, судом не проверено, разъяснялись ли ФИО1 положения ст.131, 132 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела по существу при назначении ему защитника и выяснялось ли мнение ФИО1 по этому вопросу.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления адвоката Орлова В.Н., являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 года, которым расходы по вознаграждению адвоката СГКА №3 Смоленской области Орлова В.Н. по защите ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> постановлено компенсировать за счет средств федерального бюджета и взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий 

М.В. Солдатенкова