44-г-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 08 ноября 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Литюшкина В.И., 

членов президиума Мартышкина В.Н., Лукшина А.В., Старинновой Л.Д., 

при секретаре Яшкиной Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по Республике Мордовия А.Д.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Мордовия Г.О.В., объяснения ФИО1, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Республики Мордовия С.Ю.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Мордовия,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 28 275 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.П.Ф. в счет возмещения убытков и судебных расходов, причиненных в результате незаконных действий заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию, охране земель, заместителя начальника отдела государственного и земельного надзора, геодезии и картографии ФИО1 взыскано 28 275 руб. Решение суда исполнено. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Республике Мордовия А.Д.И. считает постановленные по делу судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить. 

По запросу судьи от 16 августа 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки в кассационном порядке, поступившее 22 августа 2018 г. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

07 ноября 2018 г. в президиум Верховного Суда Республики Мордовия от ФИО1 поступило заявление, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального и процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Управления Росреестра по Республике Мордовия выйти за пределы ее доводов.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и это следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Мордовия.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию, охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО1 от 10 апреля 2015 г. Ш.П.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ш.П.Ф. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 05 августа 2015 г., которое постановлением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г. оставлено без изменения, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию, охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО1 от 10 апреля 2015 г. и решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2015 г., отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г., с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш.П.Ф. взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7 000 руб., а также расходы по светокопированию документов в размере 1 275 руб., понесенных по делу об административном правонарушении.

15 декабря 2016 г. решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 418207.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных положений закона, пришел к выводу о том, что у истца имеется право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты, поскольку ущерб, возмещенный за счет средств казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК Российской Федерации, возник в виду незаконных действий ответчика, установленных решением суда. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Вместе с тем, ни в Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ, ни в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Кодекса).

Из этого следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, размер среднего месячного заработка судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили это обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки судов.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишён возможности принять новое решение по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Литюшкин