Производство № 1-34/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 14 февраля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственных обвинителей Грачева Д.В., Разрядовой А.А., Лавровой Е.В.,

потерпевшего Пт.А., потерпевшего и гражданского истца Пт.О,

представителя потерпевшего Пт.О – ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

29.07.2023 в период с 10:10 до 13:30 Пт.Д. и Пт.А. прибыли на открытый участок местности в 

<

адрес> с целью выкапывания из земли бесхозного металлолома, где к ним в этот период подошел ФИО3 и предъявил претензии по поводу цели их нахождения в деревне, в связи с чем между ними произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО3 возник преступный умысел на убийство Пт.Д. с использованием в качестве оружия находившегося при нем огнестрельного оружия. Реализуя задуманное, ФИО3 в тот же период в указанном месте произвел из неустановленного огнестрельного оружия выстрел в область туловища и выстрел в область головы Пт.Д., причинив ему своими действиями: огнестрельное ранение головы в левой теменной области с разрушением костей мозгового и лицевого отделов черепа, головного мозга; огнестрельное дробовое слепое ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением левой подвздошной кости, мочевого пузыря, левых подвздошной и поясничных мышц; ранения сопровождались массивной кровопотерей, разрушением головного мозга и в совокупности и по отдельности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью Пт.Д.. Пт.Д. скончался на месте происшествия в результате огнестрельных ранений: головы в левой теменной области с разрушением костей мозгового и лицевого отделов черепа, головного мозга; передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением левой подвздошной кости, мочевого пузыря, левых подвздошной и поясничных мышц, сопровождавшихся разрушением головного мозга и массивной кровопотерей.

После выстрела ФИО3 в область туловища Пт.Д. Пт.А. приблизился к ФИО3 с целью помешать совершать противоправные действия, после чего ФИО3 умышленно нанес Пт.А. удар неустановленным огнестрельным оружием в голову, от которого Пт.А. упал, чем причинил Пт.А. кожную рану, вследствие заживления которой образовался рубец в лобной области. После того как ФИО3 выстрелил Пт.Д. в голову, Пт.А., опасаясь за свою жизнь, побежал от ФИО3, после чего ФИО3 умышленно сказал про последний патрон и начал преследовать Пт.А. с огнестрельным оружием в руках, Пт.А. эти действия ФИО3 воспринял реально как угрозу убийством, и имел все основания опасаться ее осуществления, затем скрылся от ФИО3, когда тот споткнулся и упал на землю.

ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, давать показания отказался.

В показаниях на стадии предварительного следствия Сизов сообщил:

- 29.07.2023 при допросе в качестве подозреваемого, что 29.07.2023 в обеденное время из 

<

адрес>, где проживает, услышал звук трактора, это ехали мужчины, ранее копавшие в 

<

адрес>. Он вышел из дома с целью поговорить с мужчинами и предупредить, чтобы те не копали, подошел к трактору, собака прихватила его левую штанину. Он попросил мужчин убрать собаку, те убрали ее в кабину трактора. Он попросил мужчин покинуть эту территорию, те стали грубо ему отвечать, у них произошел конфликт, затем они договорились, что мужчины уедут. Мужчина помоложе встал на ступеньку трактора, он находился рядом с трактором, почувствовал удар в висок, от удара упал, просил успокоиться, мужчины говорили, что он довыпендривался. Из дома он вышел с ружьем, когда упал, ружье упало, когда поднялся, ружье было в руках мужчины помоложе, тот направил ему ружье в область груди, мужчина постарше уговаривал мужчину помоложе выстрелить. Он пытался успокоить мужчин, конфликт поутих, он попросил ружье, хотел уйти домой. Мужчина помоложе не отдавал ружье, он выхватил ружье, стал уходить, мужчина постарше открыл дверь кабины трактора, оттуда выбежала собака, побежала к нему. Он развернулся, выстрелил из ружья, чтобы защититься от собаки, собака завизжала, мужчины пошли в его сторону, он сказал не подходить, иначе будет стрелять. Молодой мужчина попытался выхватить у него ружье, мужчина постарше обходил его сзади с монтажкой в руках. Он споткнулся, произошел выстрел, он ни в кого не целился, мужчина помоложе упал, закричал, мужчина постарше продолжал идти на него. Он перезарядил ружье, мужчина постарше стал выхватывать у него ружье, произошел непроизвольный выстрел, мужчина постарше побежал, он побежал в обратную сторону, мужчина помоложе лежал молча. Он пришел домой, ружье бросил в тележку мотоблока, куртку и рубашку выбросил в поле, ружье выбросил в карьер. Затем он пошел к дому, увидел полицейского, проследовал с ним (т. 2, л.д. 116-119);

- 30.07.2023 при допросе в качестве подозреваемого, что одноствольное ружье нашел в лесу вместе с патронташем, в котором было несколько патронов, патронташ выкинул, ружье хранил дома, лицензии на оружие не имел. На правой икроножной мышце у него проявился кровоподтек от укуса собаки (т. 2, л.д. 126-128);

- 17.10.2023 при допросе в качестве обвиняемого что в его действиях имеется превышение пределов необходимой обороны (т. 2, л.д. 190-192), 30.07.2023 и 11.10.2023 при допросах в качестве обвиняемого сведений о фактах не сообщил (т. 2, л.д. 138-140, 174-176).

- 30.07.2023 в ходе проверке показаний на месте отказался продемонстрировать на месте свои действия (т. 2, л.д. 129-134).

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает за достоверные в части совместного нахождения ФИО3, Пт.Д. и Пт.А. у 

<

адрес>, причинения телесных повреждений Пт.Д. в результате выстрелов из огнестрельного оружия, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части не совершения ФИО3 целенаправленных выстрелов из ружья в Пт.Д. и нанесения удара Пт.А., и в части описанных ФИО3 действий Пт.А. и Пт.Д..

Потерпевший Пт.О показал, что Пт.Д. его сын, обстоятельства гибели сына не знает, теща сообщила ему, что в сына стреляли, на месте происшествия он видел труп сына с повреждениями. Сын имел собаку, в собственности трактор и легковой автомобиль, вместе с Пт.А. занимался раскопками металлолома, собака ездила с сыном в тракторе.

Потерпевший Пт.А. показал, что 29.07.2023 около 10-11 часов поехал с Пт.Д. на свалку к 

<

адрес> на тракторе и автомобиле УАЗ выкапывать железо, в этом месте они заглушили транспорт, к ним подошел ФИО3 с одноствольным ружьем и патронами в руке, от Сизова пахло спиртным. В 2022 году ФИО3 на той же свалке подходил к ним, тыкал в живот ружьем. Залаявшую на Сизова собаку они заперли в тракторе, у него и Пт.Д. каких-либо предметов не было. ФИО3 начал тыкать Пт.Д. ружьем в живот, Пт.Д. вырвал ружье, отбросил его, Сизов стал драться с Пт.Д., они катались по земле, наносили друг другу удары руками. Затем все успокоились, Сизов сказал, что сам хочет копать железо. Он отдал ФИО3 ружье, пошел в сторону, услышал крик: «понял, за что», на ФИО3 бросилась собака, вероятно выпрыгнувшая через заднее стекло трактора, тот выстрелил в собаку, собака убежала. Затем ФИО3 с расстояния в несколько метров выстрелил в бок Пт.Д., тот упал, держась за бок, ФИО3 переломил ружье. Он пошел к ФИО3, тот ударил его прикладом по голове, он упал, от удара у него возникло рассечение, рана кровоточила. ФИО3 подошел к Пт.Д., с расстояния в несколько метров выстрелил в Пт.Д., снова переломил ружье, произнес фразу «последний патрон». Заряжал ли ФИО3 ружье после последнего выстрела, он не видел. Он встал с земли, убежал за трактор, ФИО3 пошел за ним, он не видел, чтобы ФИО3 наводил на него ружье. Затем ФИО3, следуя за ним, запнулся, он убежал в поле в сторону 

<

адрес>, во время бега оглянулся, ФИО3 двигался за ним, он побежал дальше, потом ФИО3 уже не видел.

Свидетель С., мать Пт.О, показала, что 29.07.2023 муж сообщил, что сына убили, она поехала на место происшествия, там были трактор, автомобиль. Сын в этот день уехал с Пт.А. выкапывать металл, с сыном была его собака.

Свидетель О., мать потерпевшего Пт.А., показала, что 29.07.2023 сын позвонил ей, попросил вызвать скорую и полицию, так как стреляли в Пт.Д., она позвонила в полицию, затем сын сообщил, что Пт.Д. убили. Около 12 часов этого дня она видела Пт.Д. и Пт.А. в 

<

адрес>, они собирались ехать копать железо, были трезвы, рядом с ними были трактор и автомобиль, при Пт.Д. была его собака.

Свидетель Т., супруга Пт.Д., в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 29.07.2023 около 12 часов муж с Пт.А. уехал на тракторе, через час бабушка мужа, О., сообщила, что Пт.Д. подстрелили. Затем позвонил Пт.А., сказал, что муж скончался. Муж был спокойным, неконфликтным, занимался сбором металла (т. 1, л.д. 185-187).

Приведенные показания потерпевших, свидетелей суд в связи с согласованностью между собой и подтверждением совокупностью иных принимаемых доказательств принимает за достоверные, они свидетельствуют об обстоятельствах совершения преступлений, причастности к их совершению ФИО3, обстоятельствах осведомленности родственников погибшего Пт.Д. о его смерти, обстановке на месте происшествия.

Свидетель Г., фельдшер скорой помощи, показала, что 29.07.2023 с фельдшером М. и водителем А. поехала к 

<

адрес> по вызову об огнестрельном ранении, им встретился мужчина, Пт.А., сказал, что в поле ранили мужчину. Они проехали на указанное Пт.А. место, там обнаружили труп мужчины с огнестрельным ранением головы и повреждением в области живота, рядом были трактор и автомобиль.

В показаниях на стадии предварительного следствия Г., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщила, что вызов в скорую поступил в 13:26 от женщины, Пт.А. сообщил, что с пострадавшим, Пт.Д., приехал в деревню на свалку, из деревни вышел мужчина с ружьем, выстрелил Пт.Д. в живот и в голову и скрылся. У трупа была разрушена черепная коробка, имелось огнестрельное ранение в левой подвздошной области (т. 1, л.д. 180-184). Оглашенные показания Г. подтвердила.

Свидетель М., фельдшер скорой помощи, показала, что 29.07.2023 поехала к 

<

адрес> по вызову об огнестрельном ранении, по пути им встретился Пт.А. с кровоточащими ссадинами в области головы, ему обработали рану, Пт.А. сообщил, что рана у него от удара прикладом ружья, по прибытии на место в поле был обнаружен труп мужчины с повреждениями в области головы, на этом участке находился трактор. Пт.А. сообщил, что стрелял ударивший его прикладом, вышедший к нему и погибшему с ружьем, что сначала тот выстрелил в живот погибшему, затем ударил его прикладом, затем выстрелил в голову погибшему. На место прибыли полицейские, была составлена карта вызова, констатирована смерть мужчины.

Свидетель А., водитель скорой медицинской помощи, показал, что 29.07.2023 поехал по поступившему в скорую помощь вызову об огнестрельном ранении к 

<

адрес>, по пути следования встретился мужчина, Пт.А., с окровавленной головой, показал, куда ехать, к этому месту они приехали одновременно с полицейскими, там лежал труп мужчины с повреждениями в области головы.

Свидетель Н. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 29.07.2023 около 14 часов из дежурной части ему сообщили об убийстве в 

<

адрес>, он прибыл к этой деревне, стал ее объезжать, в поле обнаружил мужчину, схожего по ориентировке с ФИО3, предложил пройти к служебной машине, тот согласился (т. 1, л.д. 195-197).

Свидетель П., УУП МО МВД России «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 29.07.2023 около 14 часов ему из дежурной части поступило сообщение об убийстве на территории 

<

адрес>, он направился туда, там в поле обнаружил труп мужчины с двумя огнестрельными ранениями. Затем оперуполномоченный ОУР Н. сообщил, что задержал ФИО3, привел ФИО3 к нему, он надел ФИО3 наручники и передал другим полицейским (т. 1, л.д. 188-190).

Свидетель Л., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 29.07.2023 около 14 часов ему сообщили из дежурной части об убийстве в 

<

адрес>, он прибыл на место происшествия, обнаружил там труп мужчины с двумя огнестрельными ранениями, стал искать ФИО3, на открытом участке местности обнаружил мотоблок (т. 1, л.д. 164-166).

Приведенные показания свидетеля Г. на стадии предварительного следствия как более подробные относительно данных в суде, показания иных свидетелей суд в связи с согласованностью между собой и подтверждением совокупностью иных принимаемых доказательств принимает за достоверные, они свидетельствуют о сообщенных Пт.А. сведениях относительно действий ФИО3, обстановке на месте происшествия, характере повреждений у Пт.А. и на трупе Пт.Д..

Свидетель З. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 29.07.2023 около 14 часов находился в 

<

адрес>, выстрелов не слышал, около 14:30 на улице увидел полицейских, искавших ФИО3, показал им на дом №, ФИО3 в доме не было. У дома не было мотоблока, он предположил, что ФИО3 мог уехать на нем. Сизов спокойный, о наличии у того конфликтов с кем-либо не знает (т. 1, л.д. 157-159).

Свидетель Ю., УУП МО МВД России «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что проживающий в 

<

адрес> ФИО3 характеризуется нейтрально, жалоб на него не поступало, характеристика с места жительства основывается на словах проживающего с ФИО3 мужчины, бывшая супруга характеризует ФИО3 удовлетворительно, бывшие соседи по 

<

адрес> характеризуют его как скандального, вредного и наглого (т. 1, л.д. 191-193).

Свидетель У., УУП МО МВД России «Вичугский», показала, что с ФИО3 незнакома, жалобы на него не поступали, как охотник на учете тот не состоял.

Свидетель Ж. показала, что ФИО3 ее сожитель, 29.07.2023 она приехала к дому ФИО3 в 

<

адрес>, в котором тот иногда проживал, тот был у дома в грязной одежде, с рваной штаниной, сказал, что на него напали, избили, хотели убить, был напуган, под глазом имел покраснение. Сизов спиртное не употребляет из-за заболевания сердца, оружия и боеприпасов она у него не видела. ФИО3 ни с кем не ссорился, ответственный и отзывчивый.

Свидетели В., Я., Х., соседи подсудимого, охарактеризовали ФИО3 как доброжелательного, порядочного, бесконфликтного.

Приведенные показания свидетелей суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает за достоверные, ими подтверждается, что ФИО3 не был зарегистрирован как владелец огнестрельного оружия и сообщил ФИО3 у места происшествия об имевшем место конфликте.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2023 при судебно-медицинском исследовании трупа Пт.Д. обнаружены следующие повреждения.

- огнестрельное ранение головы в левой теменной области с разрушением костей мозгового и лицевого отделов черепа, головного мозга. Рана образовалась в результате одного выстрела из огнестрельного оружия с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела. Место входа огнестрельного снаряда в левой части теменной области в 166 см. от подошв на 3 см. левее средней линии. Выстрел имел направление сзади вперед сверху вниз;

- огнестрельное дробовое слепое ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением левой подвздошной кости, мочевого пузыря, левых подвздошной и поясничных мышц. Ранение образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного снарядом типа дроби. Выстрел производился с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела, раневой канал имеет направление спереди назад слева направо сверху вниз, общая длина его до 20 см.

Перечисленные ранения сопровождалось массивной кровопотерей, разрушением головного мозга и в совокупности и отдельности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью Пт.Д.. Давность образования ранений в пределах от нескольких минут до 1 часа на момент смерти Пт.Д.. Причиной смерти Пт.Д. явились огнестрельные ранения: головы в левой теменной области с разрушением костей мозгового и лицевого отделов черепа, головного мозга; передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением левой подвздошной кости, мочевого пузыря, левых подвздошной и поясничных мышц, сопровождавшиеся разрушением головного мозга и массивной кровопотерей. Характер повреждений, причиненных ранением в левой подвздошной области, не исключает возможности совершения Пт.Д. самостоятельных действий после её причинения (в случае её причинения первой). Возможность совершения самостоятельных действий после причинения раны головы исключена. Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти Пт.Д. в пределах от одних до двух суток на момент исследования его трупа 31.07.2023 в 10:10. При исследовании крови из трупа Пт.Д. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,4%О, содержание его в крови в указанной концентрации как правило не оказывает значительного влияния на организм (т. 2, л.д. 21-23).

Согласно заключению эксперта от 04.08.2023 у ФИО3 имеются ссадины в теменной области, в области левого запястья, левой кисти, правой голени, кровоподтёки на лице, левой кисти, правой голени, образовавшиеся в результате, как минимум, семи воздействий тупых предметов, относящиеся к категории не причинивших лёгкого вреда здоровью, давность их образования в пределах суток на момент осмотра ФИО3 29.07.2023 в 18:47 (т. 2, л.д. 27).

Согласно заключению эксперта от 10.10.2023 у Пт.А. при осмотре 10.10.2023 в 11:50 обнаружен рубец в лобной области, образовавшийся вследствие заживления кожной раны (т. 2, л.д. 31).

Приведенные заключения соотносятся друг с другом, не противоречат иным исследованным доказательствам, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют об имеющихся у ФИО3 и Пт.А. повреждениях, повреждениях на трупе, характере повреждений, степени их тяжести, локализации, причине смерти Пт.Д..

Согласно карте вызова скорой помощи 29.07.2023 в 13:27 поступил вызов к Пт.Д., осуществлялся выезд в 

<

адрес>, в траве обнаружен мужчина, лежащий вниз лицом, разрушение черепной коробки, в левой подвздошной области огнестрельное ранение, в 13:40 констатирована биологическая смерть (травмы, несовместимые с жизнью) (т. 1, л.д. 51).

29.07.2023 в дежурную часть поступили сообщения: в 13:30 от О., что в 

<

адрес> бегает мужчина с оружием, застрелил внука; в 14:35 от фельдшера скорой помощи о констатации смерти Пт.Д. – огнестрельное ранение головы (т. 1, л.д. 25, 26).

Приведенные доказательства соотносятся друг с другом, не противоречат иным исследованным, в связи с чем принимаются за достоверные, подтверждают характер повреждений на трупе, их локализацию, причину смерти, время обнаружения трупа.

29.07.2023 осмотрен участок местности 

<

адрес>, на участке обнаружен лежащий на животе труп мужчины. В левой подвздошной области живота имеется округлая рана, в которой имеются выделения крови. На футболке в нижней части имеется сквозное повреждение, совпадающее по расположению с раной на трупе. В области головы имеется обширная рана в левой части лобной, теменной областей, распространение на затылочную область и левую скуловую область, левую глазницу. Рядом с трупом на земле лежит часть выпавшего из раны головного мозга, через рану видна полость черепа. Осматриваемый участок покрыт травой, на участке располагается трактор, в 2 м от трактора обнаружен мобильный телефон. Под трупом на земле в области живота обнаружены сгустки вещества красно-бурого цвета, в углублении в земле, где находилась голова трупа, обнаружены 2 предмета круглой формы. В 50 м от указанного места наезженная тропа, где обнаружен автомобиль УАЗ. В ходе осмотра изъяты кепка, мобильный телефон, смыв на марлевый тампон со сгустком вещества красно-бурого цвета из ложа трупа, 2 предмета круглой формы, предметы одежды с трупа (т. 1, л.д. 205-219).

29.07.2023 осмотрен 

<

адрес>, в комнате с полки изъяты 3 патрона 16 калибра, в кухне из серванта изъяты пакет с дробью и пакет с капсюлями (т. 1, л.д. 222-229).

30.07.2023 с участием обвиняемого ФИО3 осмотрен участок местности в 

<

адрес>, в ходе осмотра оружие обнаружено не было (т. 1, л.д. 230-237).

05.09.2023 с участием Л. осмотрен участок местности в 

<

адрес>, обнаружен мотоблок (т. 1, л.д. 238-243).

29.07.2023 у ФИО3 изъяты образцы буккального эпителия, сапоги, штаны, камуфлированная ветровка, шорты (т. 1, л.д. 246-251, т. 2, л.д. 2-3).

02.08.2023 в ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» изъяты: смывы с кистей рук ФИО2, смывы с кожи в окружностях ран Пт.Д., извлеченные из трупа Пт.Д. дробь и пыжи, образец крови Пт.Д. (т. 2, л.д. 6-10, 13-17).

16.10.2023 изъятые объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 2, л.д. 70-91). Согласно протоколу осмотра на кепке, футболке, штанах, тапках (сланцах) Пт.Д. имеются многочисленные пятна вещества красно-бурого цвета, на внешней стороне кепки и на передней стороне футболки сквозные повреждения ткани.

19.09.2023 с участием ФИО3 осмотрен мобильный телефон (т. 2, л.д. 158-162).

Согласно заключениям эксперта от 13.09.2023 и 11.09.2023 на кепке, футболке, штанах, куртке, фрагменте марли обнаружена кровь человека. Кровь на футболке, кепке и фрагменте марли произошла от Пт.Д., кровь на штанах произошла от ФИО3. Смешанные следы крови и иного биологического материала, обнаруженные на нижней части правого рукава куртки, произошли от двух или более лиц, один из которых ФИО3 (т. 2, л.д. 44-52, 56-58).

Согласно заключению эксперта от 15.09.2023:

- два плоских предмета круглой формы, дробь и пыжи являются двумя картонными прокладками патронов 16-го калибра, применяемых при снаряжении патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра; деформированными дробинами охотничьей дроби, картонной прокладкой, фрагментом картонной прокладки, двумя войлочными пыжами патронов 16-го калибра, применяемых при снаряжении патронов 16-го калибра. Дробь (дробины) применяется для гладкоствольного огнестрельного оружия при снаряжении патронов гладкоствольного огнестрельного оружия;

- повреждение на кепке является огнестрельным входным и образовано одномоментно в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, повреждение на футболке с трупа является огнестрельным входным и образовано одномоментно полиснарядом (дробовым зарядом) и компонентами снаряжения патронов (прокладки и пыжи) в результате выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра;

- повреждения на кепке и футболке с трупа Пт.Д. образованы в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции 50-100 см в зоне компактного действия дроби (близкий выстрел);

- повреждения на кепке с внешней стороны входное, с внутренней стороны выходное, образовавший его выстрел имел направление сзади вперед сверху вниз, под углом более 45-50 градусов. Повреждение на футболке с трупа Пт.Д. с лицевой стороны входное, с изнаночной стороны выходное, образовавший его выстрел имел направление спереди назад слева направо под углом более 45-50 градусов;

- на кепке и футболке с трупа Пт.Д. имеются следы близкого выстрела;

- повреждения на кепке и футболке с трупа Пт.Д. образованы в результате выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 2, л.д. 62-68).

ФИО3 на учете как владелец гражданского оружия не состоит, лицензия на приобретение оружия, разрешение на хранение (хранение и ношение) оружия и патронов к нему ему не выдавались (т. 1, л.д. 228).

Приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат иным принимаемым, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, характере повреждений на трупе и одежде с трупа.

Согласно заключению комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09.08.2023 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, во время совершения которого мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. Присущие ему индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния не оказали, так как не нарушали нормальный ход деятельности и поведения, а только оформляли его. ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 2, л.д. 37-40).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, приведенного экспертного заключения, которое суд находит полным, непротиворечивым и допустимым, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение путем исключения сведений о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения – в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств этого. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Получение Пт.Д. указанных в обвинении повреждений, повлекших смерть, в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия не отрицается подсудимым и помимо его показаний подтверждается:

- принятыми показаниями потерпевших, свидетелей К-вых, О., Г., М., А., в совокупности свидетельствующими о нахождении подсудимого и пострадавшего в одном месте;

- отсутствием у погибшего согласно показаниям подсудимого, потерпевших Пт.А., Пт.О, свидетелей К-вых, Ореховой телесных повреждений до встречи с ФИО3;

- протоколами осмотров, заключениями экспертов, в совокупности свидетельствующими о характере и локализации выявленных на трупе повреждений, давности их образования.

Недостоверность показаний подсудимого в части случайного причинения Пт.Д. повреждений следует из:

- показаний потерпевшего Пт.А., подробно описавшего действия подсудимого, повлекшие смерть Пт.Д.. Суд не усматривает оснований для оговора ФИО4 с учетом сообщения Пт.А. об обстоятельствах произошедшего свидетелям Г., М., А. через непродолжительное время;

- приведенными заключениями экспертов, свидетельствующими о производстве выстрелов с близкого расстояния и направленности произведенного в голову выстрела.

Направленность умысла подсудимого на причинение смерти Пт.Д. подтверждается:

- появлением ФИО3 на месте происшествия с заряженным ружьем при отсутствии к этому значимого повода, к которому факт приезда Пт.Д. и Пт.А. суд не относит;

- производством ФИО3 двух выстрелов из ружья с близкого расстояния в голову и брюшную полость Пт.Д. – места расположения жизненно важных органов.

Несмотря на то, что действия ФИО3 были вызваны конфликтом с Пт.Д. и Пт.А., инициированным им самим, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта, и не действовал в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку:

- в показаниях сообщил, что не получил телесных повреждений от воздействия собаки;

- сам пришел к местонахождению Пт.Д. и Пт.А., уже будучи вооруженным;

- восприятием Пт.Д. и Пт.А. факта наличия у ФИО3 ружья, что явно свидетельствовало об опасности совершения в отношении ФИО3 активных действий первыми.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения аффективного взрыва как реакции на действия Пт.Д. и Пт.А.. Также суд не усматривает оснований для оценки действий Пт.Д., согласно показаниям Пт.А. до получения огнестрельных ранений дравшегося с ФИО3, как противоправных, явившихся поводом для совершения преступления, поскольку они являлись защитными от действий ФИО3, спровоцировавшего и первым начавшего драку.

Осознанное и целенаправленное совершение ФИО3 двух выстрелов из ружья в живот и в голову – места расположения жизненно важных органов, выбор огнестрельного оружия качестве орудия, имеющего большие поражающие свойства, тяжесть наступивших последствий в виде смерти Пт.Д. свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО3, в том числе по отношению к смерти Пт.Д..

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ по следующим основаниям:

- установленные судом на основании принятых вышеприведенных доказательств обстоятельства свидетельствуют, что применительно к Пт.А. действия ФИО3 ограничились нанесением удара прикладом ружья, «переламыванием» после последнего выстрела в Пт.Д. ружья, произнесения фразы «последний патрон» и следования за Пт.А. с ружьем в руках в течение непродолжительного времени, без направления ружья в сторону Пт.А. и прицеливания. Содержание произнесенной ФИО3 фразы с учетом содержания принятых доказательств не позволяет суду констатировать, что у него остался один патрон или что ружье во время следования ФИО3 за Пт.А. было заряжено, а не что последним патроном был тот, которым был произведен последний выстрел. Это с учетом определений приготовления к преступлению и покушения на преступления, приведенных в ч.ч. 1 и 3 ст. 22 УК РФ, не позволяет сделать вывод, что ФИО3 готовился к убийству или покушался на убийство Пт.А.;

- действиями ФИО4 не было причинено повреждений, причинивших вред здоровью какой-либо степени тяжести;

- показания свидетелей Г., М., А. подтверждают показания Пт.А. в части действий ФИО3 на месте происшествия, и на их основании, на основании иных принятых доказательств, в том числе заключений экспертов относительно характера повреждений на трупе суд констатирует, что у Пт.А. имелись основания для реального восприятия действий ФИО3 в его отношении как угрозы убийством, поскольку тот при нем совершил два выстрела из ружья в Пт.Д., ударил его самого прикладом ружья, следовал за ним с ружьем, фраза «последний патрон» Пт.А. обоснованно была с учетом приведенных обстоятельств воспринята как свидетельствующая о реальности угрозы убийством.

При этом суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3, нанесшего Пт.А. удар прикладом ружья, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с не приведением в обвинении одного или нескольких обязательных для соответствующей квалификации мотивов.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Сизова по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство Пт.Д., то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он угрожал убийством Пт.А., и у того имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сизов совершил умышленные преступления небольшой тяжести и особо тяжкое, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога, в ЦЗН не состоит, состоит на воинском учете, получателем пенсии и пособий не является, ему установлена выплата как осуществляющему уход за нетрудоспособным (т. 2, л.д. 193-195, 197, 198, 200-203, 214-217, 219, 224, 226, 230, 232, 234, 236, 239, 241).

Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО3 в 

<

адрес> проживает один, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 2, л.д. 221). Согласно рапорту-характеристике оперуполномоченного ОУР ФИО3 характеризуется как эмоционально неустойчивый, компрометирующих его материалов не поступало (т. 2, л.д. 222).

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого (т. 1, л.д. 135-150).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данные виды наказания являются справедливыми и смогут обеспечить достижение целей наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время или после их совершения, установленное судом смягчающее наказание обстоятельство как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В связи с наличием смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого сведений суд не назначает наказание на максимальный срок и дополнительного вида наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Отбывание лишения свободы суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не усматривая необходимости в назначении отбывания части срока наказания в тюрьме с учетом состояния здоровья подсудимого.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора. Время задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Пт.О заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 100300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. Моральный вред обоснован гибелью сына, переживаниями собственными и супруги, рождением у погибшего ребенка. Материальный ущерб мотивирован расходами на погребение, подтвержденными документально. Расходы на представителя подтверждены квитанцией.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель считали необходимым удовлетворить иск, гражданский ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", на основании чего суд считает необходимым отказать во взыскании расходов в части сумм, уплаченных истцом за алкоголь при поминальном обеде в день похорон и за поминальный обед в 40-й день как выходящих за пределы обрядовых действий, в связи с чем в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 67520 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. Потерпевшему в связи со смертью сына очевидно причинены моральные и нравственные страдания, в связи с этим его исковые требования о компенсации морального вреда, мотивированные в числе прочего переживаниями матери погибшего, рождением у погибшего ребенка, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Подсудимый трудоспособен и в состоянии возместить потерпевшему моральный вред.

<

данные изъяты>

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает наличие у них ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей в период с 29.07.2023 до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Пт.О удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Пт.О 67520 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000000 (три миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области штаны, ветровку, шорты, сапоги, мобильный телефон в чехле – выдать ФИО2, 5 марлевых тампонов, 2 плоских круглых предмета, дробь и пыжи из трупа, кепку, футболку, тапки (сланцы), носки, трусы с трупа, образец буккального эпителия, образец крови, капсюли, дробь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.