Мировой судья Вожова А.В. Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... 23 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда ... Дьяков Роман Михайлович по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу инспектора ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 октября 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС З обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения свидетелей А и Б, которые являются очевидцами управления Воробьевым транспортным средством. Однако указанным объяснениям суд оценки не дал. Довод о том, что в протоколе об отстранении транспортным средством должностным лицом был указан признак опьянения как неустойчивость позы, а свидетель В отрицает данный факт, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Указание в рапорте о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, а в судебном заседании должностное лицо ГИБДД указало, что ФИО2 не управлял автомобилем, а находился в автомобиле сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии противоречий. Должностное лицо, описывая обстоятельства совершения административного правонарушения, основывалось на свидетельских показаниях, из которых следовало, что он управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения. 

В судебное заседание назначенное на 23 мая 2023 года инспектор ДПС З., ФИО2 и его защитник Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, также исследованными мировым судьей при вынесении итогового решения: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 700880 от 30.06.2022 года; протокол 70 АА № 226860 от 30.06.2022 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 062758 от 30.06.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.06.2022; рапорт ИДПС роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ТО с изложением обстоятельств, обнаружения признаков административного правонарушения в отношении ФИО2; видеозаписью, письменные объяснения Д, Б, а также показаниями Д, Е, Ж, В, ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судом второй инстанции, при этом выводы мирового суда законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков