Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Элантра, гос.номер №, под управлением сына истца ФИО6 и автомобиля Пежо 206 гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. На момент ДТП ФИО6 и ФИО3, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым, ФИО3 признал свою вину. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 30 086,50 рублей. 

Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп», размер ущерба, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа 102400 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ущерба) в размере 72313,50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2370 рублей.

Истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с собственника автомобиля ФИО2 и причинителя вреда ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ущерба) в размере 65550 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ОСАГО в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2370 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признают, считают, что что сумма ущерба завышена, просили снизить оплату услуг адвоката.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил пояснения по исковому заявлению. 

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 и п.1 ст. 935 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Пежо 206, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением его сына ФИО6 

ФИО6 и ФИО3 на месте ДТП составили извещение, в соответствии с которым, виновным в данном ДТП был признан ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобиль Хендай Элантра, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 (ФИО6) была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО2 (ФИО3) была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обратился в САО «ВСК», где данный случай ДТп был признан страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в сумме, определенной соглашением сторон в размере 30086,50 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, Хендай Элантра, гос.номер № с без учета износа составил 102 400 рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, Хендай Элантра, гос.номер № с учетом износа составил 36 900 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 65500 рублей, сложившаяся как разница между подлежащим выплате в силу закона страховым возмещением и фактическим размером ущерба (102 400 рублей – 36 900 рублей).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника/владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник/владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из представленного суду страхового полиса АО СК «Астро-Волга» ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует что страхователем является собственник автомобиля ПЕЖО 206 рег номер № ФИО2, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО3 и ФИО7 

При указанных обстоятельствах, суд по смыслу ст. 1079 ГК РФ признает владельцем источника повышенной опасности ФИО3, поскольку имущественный ущерб был причинен истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, между действиями ФИО3 и причиненным истцу вредом имеется причинно-следственная связь, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПЕЖО 206 рег номер № находилось на законных основаниях во владении ФИО3, что подтверждается страховым полисом, где он внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. с надлежащим юридическим оформлением. 

Данное обстоятельство является основанием для освобождения собственника данного транспортного средства ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод представителя истца, настаивающего на солидарной ответственности ответчиков, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на консультирование, подготовку искового заявления и т.д. на сумму 5000 рублей и Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Похвистневском районном суде на сумму 12 000 рублей, а также квитанции об оплате указанных услуг.

Суд с учетом требований разумности и справедливости с учетом объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний их продолжительности, считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 13000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы 

на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ОСАГО в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2370 рублей. 

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ( паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65 500 рублей. 

В удовлевторении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы на оплату на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ОСАГО в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2370 рублей, а всего 25370 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня изготовлении решения в окончательной форме.

Судья С.Л..Федосеева