03RS0063-01-2021-001823-26

2 – 1552/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., 

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в дорожно - транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в дорожно - транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису КАСКО договор № 

<

данные изъяты> по риску Ущерб.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст.940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб., страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

В результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, автомобиль марки Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения: задняя правая дверь.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобилем управлял собственник транспортного средства ФИО2

О наступлении страхового случая ФИО1 незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ сообщил в СПАО «Ингосстрах», действуя при этом в полном соответствии с требованиями «Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств». Кроме того в страховую компанию ФИО2 были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. На основании ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно написала заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт СТОА к официальному дилеру ИП ФИО6, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам Ущерб является страхователь.

В соответствии с п.1 Договора КАСКО при заключении договора КАСКО определена натуральная форма страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт СТОА ООО «Форпост». После чего ФИО2 обратилась в ООО «Форпост» и получила отказ.

СПАО «Ингосстрах» не учел тот факт, что годом выпуска Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем автомобиль находится на гарантийном обслуживании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выполнить условия по договор страхования, однако СПАО «Ингосстрах» повторно выдает направление на ремонт СТОА ООО «Форпост».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах», с просьбой выполнить условия по договору страхования. Однако СПАО «Ингосстрах» ответ на претензию, выдает направление на ремонт СТОА ООО «Форпост», с чем истец не согласилась.

ФИО2 обратилась за экспертным заключением к ИП ФИО7, экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие новое правило разрешения споров между страхователями и страховщиками в автостраховании. Споры, вытекающие из договора ОСАГО независимо от суммы требования, рассматриваются в первой инстанции финансовыми уполномоченными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, направил в адрес потерпевшего уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного выносит решение, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, о возмещении расходов на проведение независимой оценки расходов по оплате услуг юриста отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в указанную дату представитель СПАО «Ингосстрах не явился на осмотр.

Так как от ответчика поступил отказ, истец обратился за проведением независимой экспертизы, стоимость которого составило 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобили, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров страховательобязанпоручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договора страхования, в соответствии с правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, истец имеет право на выбор способа страхового возмещения.

Исходя из того, что правилами КАСКО неустойка не предусмотрена, расчет неустойки производиться исходя из п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Расчет неустойки:

Сумма страховой премии: 

<

данные изъяты>

Период просрочки 

<

данные изъяты>

Размер неустойки (пени) за 1 день = 

<

данные изъяты>

Размер неустойки пени за период = 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Соглашения об оказании юридической помощи заключено между ФИО2 и ООО «Советник» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник» в лице директора ФИО5 принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО2 оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных в заключенном соглашении в том числе: сбор документов и формирование доказательной базы, подготовка письменной претензии, отправка претензии по адресу ответчика, подготовка искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов.

Размер вознаграждения за выполнение работ по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 

<

данные изъяты> представление интересов заказчика в суде в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>.,почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, представление интересов доверила представителю по доверенности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО РН Банк на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО «Форпост» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, также пояснил, что в последующим его доверитель обратился согласно выданному направлению в СТОА ООО «Форпост», однако в ремонте его транспортного средства было отказано ввиду загруженности, что подтверждается записью в выданном направлении, что транспортное средство не отремонтировано в связи с загруженностью. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии № 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по страховым рискам «КАСКО» («Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей»), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 

<

данные изъяты>. 

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, автомобиль марки Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вследствие действий ФИО1 получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно направила заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт СТОА к официальному дилеру ИП ФИО6, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «ФОРПОСТ», как следует из отметки указанной в направлении на ремонт заверенной печатью ООО «Фортпост» «транспортное средство не отремонтировано всвязи с загруженностью» указана дата ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.85).

Истец за свой счет произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

Указанную экспертизу суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку она соответствует материалам дела и действующему законодательству, сторонами какие-либо сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения не высказывались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить сумму страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в период действия договора страхования. Событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ судом, в данном случае не установлено, поскольку ответчик не выполнил возложенных на него в соответствии с договором обязанностей по выплате страхового возмещения, не организовал проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания ООО «Форпост», ранее в которую ответчиком истцу для производства ремонта поврежденного авто было выдано направление.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки за период с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, полагает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению, сумма неустойки в размере суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для восстановления ее нарушенного права на получение страхового возмещения и неустойки, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого оценщика 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, сниженные до 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты>

Несогласие ответчика с заявленными требованиями и доводы о наличии в условиях договора натуральной формы страхового возмещения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика не был выполнен ввиду загруженности СТОА. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в дорожно - транспортном происшествии удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>; сумму неустойки 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>; расходы по оплате независимого оценщика 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек; штраф 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Дубовцев А.А.