Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 29 января 2020 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.И.., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигалась со скоростью 96 км/час при ограничении скоростного режима на данном участке дороги до 70 км/час. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, скорость не превышал, двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, знаков об ограничении скорости в этот день в этом месте установлено не было, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора. 

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на данное постановление к начальнику центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, в котором обнаружил решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что превышения скорости на указанном участке не было, также не было ограничивающих скоростной режим знаков. Скорость измерялась триногой, которая не имеет отношения к ГИБДД, расположена не в том месте. Камера находилась под развязкой. Скорость на федеральной трассе разрешена 90 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в установленный законом срок к начальнику центра видеофиксации ГИБДД на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, скорость не превышал, двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, знаков об ограничении скорости в этот день в этом месте установлено не было, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора..

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Центр для рассмотрения поданной жалобы, но он не поехал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения его к административной ответственности запись с видеорегистратора также не предоставлял. Считает, что рассмотрение его жалобы после ДД.ММ.ГГГГ не имело смысла. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, в котором находилось решение об оставлении его жалобы без удовлетворения.

В настоящее время предоставить в суд запись с видеорегитсратора не имеет возможности- в связи с истечением значительного времени запись не сохранилась.

Суд, исследовав и проверив материалы дела в отношении ФИО1 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигалась со скоростью 96 км/час при ограничении скоростного режима на данном участке дороги до 70 км/час. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле. 

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат, имеющим функции фотосъемки, идентификатор №P, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, является сертифицированным комплексом измерения скорости движения транспортных средств.

Из решения по жалобе на вышеуказанное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно утвержденной дислокакации выставления системы мобильного контроля движения ТС на территории обслуживания строевых подразделений Полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на сентябрь 2019 года на участке автодороги 

<

адрес> установлено ограничении скоростного режима 70 км/ч (дорожные работы) согласно утвержденного плана «Установки дорожных знаков после установки системы фото видеофиксации», установлены знаки «знак ограничения скорости 70 км/ч. Представлена карта дислокации выставления передвижных систем.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Центр для рассмотрения поданной жалобы, но он не поехал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения его к административной ответственности. Доказательства об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не представил.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановления № собственником транспортного средства является ФИО1 Данный факт заявителем жалобы не отрицается. 

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ), а согласно примечания к указанной статьи положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достоверных доказательств отсутствия знаков, ограничивающих скорость на месте фиксации правонарушения в материалы дела не предоставлено. Запись видеорегистратора как в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, так и в судебное заседание не представлены.

При данных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что превышения скорости не было, отсутствовали знаки об ограничении скорости не нашли своего подтверждения. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей обоснованно назначено ФИО1. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении постановления старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья Середенко С.И.