Дело № 2-1701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Малыгиной Е.И., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2017 г., представителя третьего лица ООО УК «Сибирь» ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 г., третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании решения внеочередного собрания собственников дома №21 микрорайона 8 г.Ачинска от 15.03.2018 года недействительным, мотивируя тем, что она ставит под сомнение факт проведения голосования, а также результаты голосования, указанные в протоколе. Полагает, что собрание было проведено с нарушением установленных ч.4 ст. 46 ЖК РФ требований об уведомлении собственников. После завершения срока сбора подписей, представители инициативной группы продолжали сбор недостающих подписей, следовательно, подсчет голосов в протоколе №2 от 15.03.2018 г. сфальсифицирован. Истец уведомила жильцов дома о намерении обратиться в суд путем размещения информации на доске объявлений (л.д.3-4 том 1).

Определением суда в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика привлечено ООО УК «Сибирь» (л.д.219 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.45 том 2). Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, представил письменное обоснование исковых требований, указав, что общая площадь всех жилых помещений в доме для расчета кворума занижена, поскольку данная площадь составляет 5073,9 кв.м., а не 4909,2 кв.м., как указано в списке собственников. В связи с этим, в голосовании приняли участие 56,68% собственников. Однако, из 50 бюллетеней право голосовать подтверждается только в 39 бюллетенях (43,1%), в остальных 11 бюллетенях (13,58%), такого права нет. Вызывают сомнения подписи в 11 бюллетенях собственников квартир: 8,17,21,29,30,32,46,47,52,57,58 (9,81%). В связи с этим, всего проголосовали 33,29% (л.д.218 том 1).

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен (л.д.50 том 2). Ранее участвуя в судебном заседании его представитель ФИО6 по иску возражала, пояснив, что 10.03.2018 г. в 11:00 часов началась очная часть собрания, после чего собрание перешло в заочную форму и собственники голосовали путем заполнения бюллетеней для голосования. 16.03.2018 г. пакет документов о проведении обжалуемого собрания был направлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. 

Представитель ООО Управляющая компания « Сибирь» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала. 

Третье лицо ФИО4 по иску возражала, пояснив, что объявление о проведении собрания было размещено на площадке 1-го этажа в подъездах. Прием голосов закончился 14.03.2018 г. в 22:00 часа, на следующий день 15.03.2018 г. были подсчитаны итоги голосования и подписан протокол. На очную часть собрания явилось трое человек, двое из которых приняли участие в голосовании, остальные собственники приняли участие в голосовании заочно. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с 11.09.2017 г. дом 21 мкр. 8 в г. Ачинске находится в управлении ООО УК «Сибирь». Однако, в феврале 2018 года стало известно, что ФИО1 провела собрание с целью смены управляющей компании. Между тем, обслуживание ООО УК «Сибирь» устраивает всех собственников дома, в связи с чем, решили провести внеочередное собрание по вопросу расторжения договора с ООО «ЖЭК» и заключения договора с ООО УК «Сибирь». Уведомление о проведении собрания был размещено на информационных досках на первом этаже в каждом подъезде. 15.03.2018 г. проверив количество бюллетеней и сравнив их с расчетом голосов, он подписал расчет голосов и протокол (л.д.49 том 2).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.12 том 1).

В период с 11:00 часов 10 марта по 22:00 часа 14 марта 2018 года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

...> в очно-заочной форме, на котором ФИО1 не присутствовала и участие не принимала.

Сообщение о проведении собрания в форме очно-заочного голосования с 11:00 часов 10.03.2018 г. до 22:00 часов 14.03.2018 г. с повесткой дня было размещено 28.02.2018 г. на информационных стендах на первом этаже в каждом подъезде жилого дома, что подтверждается представленными в дело письменным сообщением, фотоотчётом о его размещении, а также объяснениями представителя ответчика и третьих лиц (л.д. 142-145 том 1). 

Сообщение о проведении собрания содержит все необходимые требования, указанные в ст.45 ЖК РФ, содержит все сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, подписано инициатором ФИО4 

Проверив порядок извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, суд приходит к выводу, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания. 

Истец ФИО1, доказательств неуведомления собственников о проведении собрания, не представила. 

Из сообщения о проведении общего собрания следует, что в повестку дня были включены вопросы: о выборе способа управления домом, о расторжении договора управления МКД с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», о выборе управляющей организации ООО УК «Сибирь», об утверждении платы за содержание помещений МКД, об утверждении условий договора, об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества, сбор и вывоз твердых и бытовых отходов, на обслуживании домофона, ограждении парковки, установке системы видеонаблюдения, шлагбаума (л.д.142 том 1).

Из протокола собрания следует, что очная часть собрания была начата в 11:00 часов 10.03.2018 г. во дворе дома по адресу: 

<

...>, очное обсуждение закрыто в 11.45, прием заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении, закончен 14.03.2018 года в 22.00 часа, протокол составлен в 12.00 часов 15.03.2018 г. (л.д.40 том 1).

Согласно списку собственников, присутствующих на общем собрании (Приложение №3, л.д. 116-129 том 1), на очной части собрания присутствовало трое собственников, что подтверждается их подписями, все остальные собственники участвовали в общем собрании заочно, что также подтверждается подписями. 

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками в количестве 79,03% голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирь», заключение договора на управление многоквартирным домом, а также большинством голосов приняли решение по другим вопросам, включенным в повестку дня. По трем вопросам – об установке системы видеонаблюдения на парковке и во дворе дома, установке шлагбаума на въезде во двор дома, решение не принято (л.д. 41-42 том 1). 

15.03.2018 г. года между собственниками жилого дома и ООО УК «Сибирь» заключен договор управления МКД (л.д. 164 -203 том 1). 

Между тем, до настоящего времени документация на МКД от ООО УК «ОптимаСервис» в ООО УК «Сибирь» не передана, в связи с чем, ООО УК «Сибирь» обратился в Арбитражный суд (л.д.46 том 2).

Судом не могут быть приняты голословные доводы истца о том, что после завершения срока голосования представители инициативной группы продолжали сбор подписей, поскольку представитель истца ФИО2 не смог пояснить, до какого времени продолжался сбор подписей собственников, доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлены. 

Между тем, судом установлено, что 15.03.2018 г. протокол собрания был подписан и 16.03.2018 г. в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Сибирь» направлена его копия с приложениями (л.д.94 том 2 ), а 27.03.2018 г. направлены оригиналы данных документов (л.д. 85 том 2).

Проверив доводы истца о том, что общая площадь всех жилых помещений дома составляет 5073,9 кв.м., суд находит их несостоятельными, поскольку согласно техническому паспорту жилого дома №21 мкр. 8 в г. Ачинске, общая площадь квартир составляет 4909,20 кв.м., с учетом которой производился расчет кворума собрания и подсчитывались результаты голосования (л.д. 9-10 том 2). 

Судом проверены доводы истца об отсутствии у собственников квартир № 8,29,46,58 право на участие в голосовании, ввиду того, что в бюллетене (л.д.69,80, 92,103 том 1) в качестве правоустанавливающего документа не указано свидетельство о государственной регистрации права, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком представлены выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности за собственниками указанных квартир (л.д. 1-8 том 2). 

Доводы истца о том, что подписи собственников квартир № 11,17,21,25,29,30,32,39,46,47,49,52,57,58,61 вызывают сомнение, т.к. подпись отличается от их подписи в других документах, которые представил представитель истца (л.д.227-250 том 1), также не могут быть приняты во внимание, поскольку копии представленных документов не заверены, для допроса в качестве свидетелей собственники указанных квартир стороной истца не представлены. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование вышеуказанных доводов и бесспорно свидетельствующих о том, что некоторые собственники участия в собрании не принимали. 

На основании изложенного, судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания решения собрания собственников недействительным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения собственников общего собрания собственников многоквартирного дома №21 микрорайона 8 в г. Ачинске МКД от 15 марта 2018 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья Настенко Т.Н.