РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Снигерева Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-46/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свою жалобу заявитель обосновал тем, что мировым судьей требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены. Мировой судья в основу решения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, с нарушением требований ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование данных доводов указал, что в нарушение требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях копии протокола и иных процессуальных документов не были вручены ФИО1 Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не установлено место совершения и составления процессуальных документов. В нарушение требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части даты совершения административного правонарушения и описания события административного правонарушения. Однако материалы дела не содержат информации об ознакомлении с данными исправлениями участников производства по делу об административном правонарушении, либо извещения и дальнейшего направления копий с внесенными исправлениями. Согласно рапорту должностного лица административное правонарушение выявлено иным инспектором ДПС, однако рапорта о передаче гражданина для составления административного материала другому инспектору ДПС материалы дела не содержат. Само по себе применение видеозаписи при составлении административного материала не освобождает должностное лицо от привлечения двух понятых. Полагает, что факт управления транспортным средством не доказан, что подтверждается показаниями свидетелей на видеозаписи. Кроме того, он был согласен пройти освидетельствование на месте, но не был согласен проехать в отделение в ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Защитник Снигерев Я.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут во дворе дома № 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями. 

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, об этом, в частности, свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д№). 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с имеющейся в деле видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д№). 

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, при этом последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законных требований сотрудника полиции. 

О законности таких требований свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что находившийся в автомобиле ФИО1 управлял им. Так, из рапортов инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>. следует, что они непосредственно наблюдали факт управление ФИО1 транспортным средством. Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись 

<

данные изъяты> видеорегистратора служебного автомобиля, из которой также усматриваются признаки движения автомобиля, а именно удаление задним ходом автомобиля, за рулем которого находился ФИО1 от служебного автомобиля ДПС. 

При таких обстоятельствах судья находит недостоверными утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. 

При этом судья приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1, и применением средств видеозаписи. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом из видеозаписи следует, что ФИО1, оспаривая факт управления транспортным средством, отказывался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью. Об отказе ФИО1 как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, свидетельствует его поведение в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, неоднократное выражение отказа от прохождения обоих видов освидетельствования в течение длительного времени, в том числе, с использованием нецензурной брани, оскорбительных выражений в адрес должностных лиц. Заявления ФИО1 о согласии пройти освидетельствование, выраженные им в ходе составления протокола об административном правонарушении, также не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, так как указанным заявлениям предшествовали неоднократные возражения ФИО1 пройти как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования. 

Не влияют на выводы судьи утверждения защитника о вынужденности такого отказа ввиду отсутствия у сотрудников ДПС при себе прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, отсутствие в распоряжении сотрудника ДПС специального технического средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не свидетельствует о незаконности требования должностного лица пройти такое освидетельствование в том помещении, где такое техническое средство имеется, и не освобождает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, от обязанности выполнить такое требование. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду наличия в нем исправлений, судья отвергает ввиду следующего. 

Действительно, в указанном протоколе имеются помарки в дате совершения правонарушения и слове «должностного», однако по своей сути исправлениями они не являются, на правильность отраженных сведений не влияют. 

Кроме того, из видеозаписи 

<

данные изъяты> (время просмотра 11.08.-11.15) очевидно следует, что демонстрируемый для видеозаписи протокол об административном правонарушении в ходе его составления уже имеет указанные помарки, то есть, они были допущены должностным лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении, до его подписания. 

Вопреки утверждениям стороны защиты в процессуальных документах, в том числе, протоколе об административном правонарушении, отражено место их составления, согласующееся с иными материалами дела – двор дома № 

<

адрес>. Кроме того, все процессуальные действия произведены с использованием видеозаписи, о чем имеются отметки, соответственно, участие понятых не требовалось.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 копии протоколов не вручались, опровергаются содержанием видеозаписи 

<

данные изъяты>, на которой зафиксировано вручение всех копий процессуальных документов с их перечислением, и их получение ФИО1 лично в руки. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Почепова