(УИД47RS0001-01-2020-000170-74)

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-267/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 - ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 к администрации МО «Город Пикалево» об обязании передать в общую долевую собственность в порядке приватизации жилое помещение 

установил:

Истцы Т-вы обратились в суд с иском к администрации МО «Город Пикалево» об обязании передать в общую долевую собственность в порядке приватизации жилое помещение. 

В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира предоставлена на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ ПО «Глинозём» и истцами, в настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Истцы решили воспользоваться правом на приватизацию занимаемого нами жилого помещения, предоставленное Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», собрали все необходимые документы и обратились в администрацию МО «Город Пикалево» с заявлениями о передаче бесплатно, в порядке приватизации, занимаемой квартиры, однако получили отказ в приватизации в связи с тем, приватизации подлежат только помещения, предоставленные гражданами на основании договора социального найма, а истцы таковыми не являются. Отказ основан на положениях ст.ст. 675,684 ГК РФ. 

Указывают, что предоставление администрацией жилого помещения, которое является муниципальной собственностью, по договору коммерческого найма, является неправомерным.

До получения указанной квартиры истцы занимали двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая перед получением квартиры была передана истцами в жилой фонд предприятия и заселена в дальнейшем его работниками. Квартиру по указанному адресу занимали на основании ордера, по договору социального найма.

Ссылаясь на ст. 1, 2, 11 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) истцы указывают, что ранее в приватизации не участвовали, а потому имеют право на приватизацию квартиры, однако данное право не могут реализовать.

Считают, что получение предыдущего жилья в переходный период регулируется законодательством РФ, наличие постановления о распределении жилого фонда, ордера на заселение, договора найма в доме местного Совета депутатов трудящихся Государственной кооперативной и общественной организации, относит его к ордеру социального найма. Занимаемая ранее жилая площадь передана в жилой фонд администрации, взамен этой жилой площади предоставлено спорное жилое помещение, после предоставления которого истцов сняли с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении..

В связи с изложенным и на основании статей 2, 4, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 12 ГК РФ, истцы просят: 

Обязать Администрацию МО «Город Пикалёво» Бокситогорского района передать истцам в общую долевую собственность в порядке приватизации жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком - администрацией МО «Город Пикалево» представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 04.06.1996 между ФИО2 и АООТ «ПО «Глинозем» был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи: жена - ФИО1, сын - ФИО3, сын - ФИО3, сроком на 5 лет, в связи с трудовыми отношениями ФИО2 и АООТ ПО «Глинозем».

21.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» и Администрацией муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области был заключен Договор безвозмездной передачи квартир №2. В собственность МО «Город Пикалево» по данному Договору было передано 7 жилых помещений (в том числе по адресу: 

<

адрес>). Номер государственной регистрации права на квартиру кад. № от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 675,684 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма. Новый собственник становится Наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

14.03.2019 ФИО2 обратился в Администрацию МО «Город Пикалево» с заявлением о переводе квартиры по вышеуказанному адресу с коммерческого найма на социальный найм с последующей приватизацией, на что исх.№968 от 03.04.2019 было отказано, с разъяснением причин отказа. 

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

15.04.2014 Бокситогорским городским судом Ленинградской области было рассмотрено гражданское дело № по иску истцов к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на приватизацию квартиры и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом – представителем Общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т-вых к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (в настоящее время ООО «ПГЛЗ») об обязании передать жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> собственность в порядке приватизации установлено следующее: на основании ордера № от 08.10.1993, выданного на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от 01.10.1993, истцу ФИО1 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи: муж ФИО2 и сын ФИО3 Указанным постановлением главы администрации 

<

адрес> было утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АООТ «ПО «Глинозем» о распределении жилой площади нового 57-квартирного жилого дома МЖК АООТ производственного объединения «Глинозем» № по 

<

адрес> (жилая площадь 2990 кв.м.) согласно приложению, в котором отражено, что в список на заселение нового дома включена ФИО1 член МЖК. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АООТ ПО «Глинозем» был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов, трудящихся Государственной кооперативной и общественной организации по указанному выше адресу. До получения указанной квартиры семья истцов занимала 1 комнату площадью 12 кв.м. в общежитии, принадлежащем АООТ «ПО «Глинозем» по адресу: 

<

адрес>, которая перед получением квартиры была передана истцами в жилой фонд предприятия и в дальнейшем заселена его работниками. В полученной квартире истица ФИО1 и ее семья проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АООТ ПО «Глинозем» был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи: жена - ФИО1. сын ФИО3, сын ФИО3, сроком на 5 лет, в связи с трудовыми отношениями истца ФИО2 и АООТ ПО «Глинозем».

При принятии судебных актов по делу 2-247/2014 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства получения квартиры по адресу: 

<

адрес> не порождают права на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, а право на приватизацию последнего жилого помещения у истцов не могло возникнуть изначально.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГЛЗ» в рамках договора безвозмездной передачи квартир № осуществило передачу жилых помещений, предназначенных для проживания граждан (в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>) в собственность Муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>. Однако, условия предоставления жилых помещений и непосредственно условия ранее действовавших договоров остались прежними, изменилась только сторона по договору. Таким образом, на сегодняшний день также отсутствуют предусмотренные законом основания для приватизации занимаемой истцами квартиры, истцы Т-вы утратили право приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> при переезде, а право приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не приобрели. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 - ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Показала суду, что договор социального найма до настоящего времени с истцами не заключен, чем нарушены права истцов, которые до настоящего времени в приватизации не участвовали, жилье, находящееся в муниципальной собственности не может быть предоставлено на основании коммерческого найма, а потому ссылка ответчика на ст. 675 и 684 ГК РФ неправомерна. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Пикалево» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда по делу 2-248/2014 от 15.04.2014 по иску Т-вых к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» об обязании передать жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> собственность в порядке приватизации было установлено, что 04.07.1996 между ФИО2 и АООТ ПО «Глинозем» был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи: жена – ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО3, сроком на 5 лет, в связи с трудовыми отношениями истца ФИО2 и АООТ ПО «Глинозем», обстоятельства получения спорной квартиры, а также обстоятельства получения квартиры по адресу: 

<

адрес> не порождают права на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. 

В соответствии с Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от 12.10.1992 ГП «ППГО «Глинозем» было преобразовано в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем». Приказом Пикалевского ТО ЛОРП от 29.04.1996 № 28 АООТ «ПО «Глинозем» переименовано в ОАО «ПО «Глинозем». С 15.10.2001 ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем» преобразовано в филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург», 22.09.2004 года «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» преобразован в филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «СУАЛ», с 18.11.2004года филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «СУАЛ» переименован в филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». В соответствии с решением Единственного акционера ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 30.06.2008 года произошла реорганизация юридического лица ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». 01.09.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «БазэлЦемент- Пикалево» принято решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево», 04 апреля 2016 г. соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Внеочередным общим собранием участников ООО «БазэлЦемент-Пикалево» принято решение о переименовании общества в Общество с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод», 09.08.2018 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. 

21.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» и Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> был заключен Договор безвозмездной передачи квартир №2, в собственность МО «Город Пикалево» по данному Договору было передано 7 жилых помещений, в том числе квартира по адресу: 

<

адрес>. Номер государственной регистрации права на квартиру кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ №.

14.03.2019 ФИО2 обратился в Администрацию МО «Город Пикалево» с заявлением о переводе квартиры по вышеуказанному адресу с коммерческого найма на социальный найм с последующей приватизацией, на что исх.№968 от 03.04.2019 было отказано. 

С данным отказом истцы не согласны, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд указывая, что занимаемая ими квартира находится в муниципальной собственности, а потому они имеют право на приватизацию квартиры. 

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как установлено судом, с 04.12.2018 квартира, занимаемая истцами, является муниципальной собственностью. 

Также судом установлено, что данная квартира была предоставлена истцам на основании договора аренды жилого помещения, заключенного 04.07.1996 между ФИО2 и АООТ ПО «Глинозем» на состав семьи: жена – ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО3, сроком на 5 лет, в связи с трудовыми отношениями истца ФИО2 и АООТ ПО «Глинозем». 

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение ответчиком по договору безвозмездной передачи квартир объекта недвижимости, в котором проживают истцы, не влечет для истцов изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого ими жилого помещения, а новый собственник получает все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях.

Договор аренды жилого помещения в установленном законом порядке не оспаривался, изменения (дополнения) в установленном законом порядке в договор аренды жилого помещения не вносились, следовательно, условия предоставления жилого помещения и непосредственно условия ранее действовавшего договора остались прежними, изменилась только сторона по договору, оснований для изменения характера возникших правоотношений не имеется.

Нормы действующего Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о признании права собственности в порядке приватизации применяются исключительно в отношении помещений, которые используются на условиях социального найма, тогда, как помещение, предоставленное по договору аренды, приватизировано быть не может.

В силу пункта 3 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, в частности не представлено доказательств, отвечающих признакам статьи 67 ГПК РФ о предоставлении органами местного самоуправления спорного жилого помещения истцам по договору социального найма и о заключении такого договора, а также о том, что право пользования спорным жилым помещением истцы приобрели на основании договора социального найма, а не договора аренды. Доводы представителя истца о невозможности предоставления жилья, находящегося в муниципальной собственности, на основании коммерческого найма основаны на неправильном толковании норм права. 

С учетом вышеизложенного исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 к администрации МО «Город Пикалево» об обязании передать в общую долевую собственность в порядке приватизации жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2020 года. 

Судья: