К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - ФИО4

с участием:

-ответчица – ФИО2

-представителя ответчицы по устному ходатайству – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ФИО6» к ФИО2 о взыскании ущерба, нанесенного автотранспортом объекту федеральной собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «ФИО6» (далее ФКУ «ФИО6») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, нанесенного автотранспортом объекту федеральной собственности.

В обосновании иска указал, что на основании распоряжения руководителя Федерального дорожного агентсва от ДД.ММ.ГГГГ №-р, автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

адрес> до границы с 

<

адрес>. (справа), в состав которой входит пункт весового контроля 

<

адрес>, числится на балансе ФКУ «ФИО6»».

ДД.ММ.ГГГГ на указанном пункте весового контроля 

<

адрес> установлен факт несанкционированного проезда автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, осуществляющего грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров, без соответствующего разрешения, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, причинен вред на сумму 50 057,90 рублей, что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит восстановить срок исковой давности и взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ФИО6»»:

-50 057 \пятьдесят тысяч пятьдесят семь\ рублей 90 копеек – ущерб причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес>;

-1701 \одну тысячу семьсот один\ рубль 74 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ФКУ «ФИО6»», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просила отказать, за пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчицы по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении иска ФКУ «ФИО6», отказать.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения руководителя Федерального дорожного агентсва от ДД.ММ.ГГГГ №-р, автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

адрес> до границы с 

<

адрес>. (справа), в состав которой входит пункт весового контроля 

<

адрес>, числится на балансе ФКУ «ФИО6»».

ДД.ММ.ГГГГ на указанном пункте весового контроля 

<

адрес> установлен факт несанкционированного проезда автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, осуществляющего грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров, без соответствующего разрешения, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, причинен вред на сумму 50 057,90 рублей, что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что при наличии установленного факта нарушения требований закона со стороны ФИО2, ФКУ «ФИО6»» в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением о возмещении вреда не обратился.

Из изложенного следует, что истец пропустил срок исковой давности, при этом доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска, суду не представлены.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФКУ «ФИО6»» о восстановлении срока для подачи искового заявления, отказать.

В судебном заседании установлено, что ответчица заявила о пропуске исковой давности истцом, в связи с чем просила в удовлетворении иска ФКУ «ФИО6»» отказать.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает законным в удовлетворении требования ФКУ «ФИО6»» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес> в размере 50 057 рублей 90 копеек, отказать.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубль 74 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ «ФИО6»», считает законным в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубль 74 копеек, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ФИО6» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд иском, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ФИО6» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес> в размере 50 057 рублей 90 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ФИО6» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1701 рубль 74 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи