Дело № 2-540/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000378-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 03.12.2018 ФИО2 взяла у него в долг 69 500 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно до 03.06.2019, в подтверждение этому был составлен договор займа № от 03.12.2018. Однако ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Фактическая передача денег была произведена. Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок, ответчик обязалась выплатить основной долг и 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 3 475 рублей в день. Период с 04.06.2019 по 01.03.2020 составляет 270 дней просрочки, соответственно размер процентов составляет 938 250 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа № от 03.12.2018 в размере 69 500 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 69 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 143 030 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что ответчик ставила подпись в договоре займа после его прочтения. Считает, что ответчик намеренно затягивает процесс с целью невозврата долга. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, мотивируя следующим. Представленный истцом договор займа не содержит собственноручного письменного признания ответчиком сделки и ее условий. Текст расписки напечатан на принтере поверх надписи от руки «с договором согласна подпись», «подпись/расшифровка подписи». Наличие подлинной подписи ответчика в оспариваемом договоре займа не свидетельствует о возможности приять ее в подтверждение заключенной сделки, поскольку не исключает возможность более позднего наложения печатного текста любого содержания. Кроме того, наличие подписи ответчика в оспариваемом договоре займа не опровергает утверждение ответчика о том, что договор займа не заключался, а имело место использование истцом имеющегося у него чистого листа бумаги с надписью ответчика «с договором согласна подпись», «подпись/расшифровка подписи». Таким образом, считает, что представленный договор займа не подтверждает заключение сделки между ФИО1 и ФИО2 Учитывая отсутствие возможности расценить расписку, представленную истцом, в качестве доказательства, удостоверяющего передачу денег и заключение сделки, отсутствие других письменных доказательств ее заключения и невозможность использования свидетельских показаний, основания для удовлетворения требований, заявленных истцом ФИО1, отсутствуют. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Согласно положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5). 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.12.2018 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 69 500 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 03.06.2019 шестью равными ежемесячными платежами в размере 3 250 рублей и после шестого платежа всю оставшуюся сумму займа до 03.06.2019. В подтверждение займа на указанных условиях ФИО1 представил в суд договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 03.12.2018, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося по сути долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 69 500 рублей.

Согласно указанной расписке денежные средства в размере 69 500 рублей ФИО4 у ФИО1 были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств, в расписке определена. 

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не была ознакомлена с условиями договора займа на момент его подписания, так как текст «с договором согласна» и свою подпись ставила на чистом листе, представленным истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств ответчиком и ее представителем не представлены.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03.12.2018 № в размере 69 500 рублей.

Кроме этого, в договоре займа от 03.12.2018 ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не исполнила, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить ФИО1 пени. 

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № В512/99 от 03.12.2018, период просрочки возврата займа с 04.06.2019 по 01.03.2020 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 270 дней. Размер процентов в день по займу составляет 3 475 рублей (69 500 х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 938 250 рублей (69 500 руб. х 5% х 270 дней). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга по договору займа до 69 500 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО5, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств. С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 7 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа № от 3 декабря 2019 года в размере 76 500 рублей, в том числе: 69 500 рублей- задолженность по основному долгу, 7 000 рублей- неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 980 рублей, а также по оплате банку за обслуживание 50 рублей. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате банку за обслуживание подтверждены соответствующим приходным кассовым ордером от 04.10.2019 № на сумму 1 990 рублей, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 990 рублей, от 17.03.2020 № на сумму 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по договору займа № от 03.12.2018 в размере 69 500 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 980 рублей и оплате банку за обслуживание в размере 50 рублей, а всего 80 530 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 22 октября 2020 года.

Председательствующий Р.В. Френдак