Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением Д.Ф., и автомобиля Митсубиси АСХ, гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине Д.Ф., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 112 400 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Консалт Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291 974,69 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение и квитанции об оплате.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 8 600 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 974,69 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 110 234, 25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, ранее представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер № под управлением Д.Ф., и автомобиля Митсубиси АСХ, гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине Д.Ф., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 47 000 руб., что подтверждается актом и платежным поручение №.

В ходе дополнительной проверки ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере 65 500, что подтверждается актами и платежными поручениями №.

Истец с суммой выплаты не согласился, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Консалт Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291 974,69 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение и квитанции об оплате.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 8 600 руб., что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГ. №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату всего 117 100 рублей и услуги независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Независимых экспертиз «Юридекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. не все повреждения автомобиля Митсубиси, гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>. 

Для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем вследствие рассматриваемого ДТП, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя правая - замена +окраска, петли передней правой двери (2 штуки) – замена, стойка передняя правая – ремонт 3,0 н/ч+окраска, стекло передней правой двери – ремонт 2,0 н/ч+окраска, дверь задняя правая – ремонт 2,0 н/ч+окраска, обтекатель правого порога – замена, порог правый – замена+окраска, стойка средняя правая – замена+окраска, обивка передней правой двери – замена, стеклоподъемник передней правой двери – замена, облицовка правого зеркала – замена+окраска, молдинг передней правой двери – замена, динамик передней правой двери – замена.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей автомобиля составляет 117 100 рублей.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт А.В., который выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснив, что подушки безопасности в результате данного ДТП не срабатывали, причинно-следственную связь установить невозможно.

Истцом представлен заказ-наряд ООО «МОТОМ» с диагностикой неисправностей, однако суд относится к нему критически, поскольку данный документ только констатирует наличие неисправностей, однако факт раскрытия обстоятельств ДТП не подтверждает. 

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять нет.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 117 100 рублей, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказать.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 4 000 рублей. 

Однако в материалах дела имеется платежное поручение о выплате ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов в размере 4 000 рублей, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 29 дней просрочки от суммы 70 100 руб. в размере 20 329 руб. (70 100*1%*29 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая факт, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в добровольном порядке, обязанности по выплате исполнены, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены добровольно, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 10 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 400 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату оценки, в остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 400 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова