Дело №2-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 22 ноября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Жиркова В.Н., 

при секретаре Ильиной А.С., 

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Онега-Водоканал» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онега – Водоканал», об устранении нарушения в праве пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онега – Водоканал» об устранении нарушения в праве пользования земельным участком истца путём переноса за собственные средства центральной системы водоотведения, проходящего по территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, корп. А за границы данного земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, хозяйственных построек и арендатором земельного участка, находящегося по адресу: 

<

Адрес>, корп. А. По участку проходит канализация, которая эксплуатируется ООО «Онега-Водоканал». Нахождение трубопровода на земельном участке существенно нарушает и ограничивает право пользования истца земельным участком, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям безопасности. Поскольку по участку истца проходит трубопровод, он не может использовать принадлежащий земельный участок шириной 5 метров с каждой стороны от линии трубопровода, что значительно нарушает его права как арендатора земельного участка. По земельному участку истца проходит линия канализации капитального строительства при этом у ответчика отсутствуют доказательства правомерного использования земельного участка истца для водоотведения, как отсутствуют доказательства правообладания спорной веткой канализации. Указанный трубопровод препятствует истцу свободно и в полном объёме использовать земельный участок по целевому назначению, что создаёт препятствия в пользовании истцом своей собственностью. С технической стороны перенос канализации за границы земельного участка истца возможен.

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район».

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авис».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика за свой счёт и собственными силами, устранить нарушения в праве пользования земельным участком истца путём выполнения работ по прокладке сетей канализации за пределами земельного участка по адресу: 

<

Адрес>-а с последующим выводом из эксплуатации существующего участка канализации, проходящего по данному земельному участку, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ООО «Онега–Водоканал» ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве дополнении к нему.

Соответчик Администрация МО «Онежский муниципальный район», третье лицо ООО «Авис», в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком. 

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией МО «Онежский муниципальный район» и ФИО1 заключён договор аренды ... от 

<

Дата> земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

Адрес>-а.

Постановлением и.о. главы администрации МО «Онежский муниципальный район» от 

<

Дата> постановлено предоставить ФИО1 в аренду сроком на ... лет земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: 

<

Адрес>-а, площадью ... кв.м. с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации жилого дома, категория земель- земли населённых пунктов.

На основании договора аренды ... муниципального имущества, относящегося к системам коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения) от 

<

Дата> МКУ «Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации МО «Онежский муниципальный район» (арендодатель) передал ООО «Онега – Водоканал» (арендатор) по передаточному акту муниципальное имущество, относящееся к системам коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения) МО «Онежское». 

Как следует из объяснений представителя ООО «Онега–Водоканал» и подтверждается материалами дела, участок сети водоотведения, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, корп. А входит в состав объекта недвижимого имущества: канализационная сеть 

<

Адрес>, от 

<

Адрес> до 

<

Адрес>, протяжённостью 17311 м., является частью централизованной системы водоотведения и находится в собственности МО «Онежское», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата>, а также сведениями председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район».

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, его представителя в судебном заседании, исследованных материалов дела, по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес> проходит централизованная система водоотведения, эксплуатируемая ООО «Онега - Водоканал».

Объяснениями сторон в судебном заседании и исследованными материалами дела объективно подтверждается, что при заключении договора аренды ... от 

<

Дата> арендатору (ФИО1) земельного участка расположенного по адресу: 

<

Адрес>-а, было известно о наличии обременений земельного участка в виде трубопровода - участка сети водоотведения. Данный земельный участок был принят истцом в аренду с указанным обременением по акту приёма- передачи земельного участка. Из п. 3 акта приёма – передачи земельного участка следует, что арендатор принял от арендодателя вышеуказанный участок в том состоянии, в котором он есть на день подписания акта и принял на себя обязательства сохранения временных опорно-межевых знаков земельного участка. Пунктом 5 акта приёма - передачи установлено, что у арендатора претензий к качеству передаваемого участка не имеется.

Согласно положений ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Нормой ч.13 ст.39.8 ЗК РФ, предусматривается, в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, договор аренды такого земельного участка должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.

Пунктом 5.2.5 договора аренды ... установлено, что ФИО1 (арендатор) обязуется соблюдать условия содержания и эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры города, а также обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, а также при необходимости на территорию зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, работников аварийно-ремонтных предприятий и организаций для обслуживания и ремонта указанных объектов.

Пунктом 5.2.6 договора аренды ... установлено, что ФИО1 (арендатор) обязан производить строительство и реконструкцию зданий на земельном участке только по согласованию с арендодателем, собственниками коммуникаций, расположенных на данном участке и надзорными службами.

В соответствии с нормой ч.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, изменение условий договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. 

Оценивая доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленное истцом техническое заключение ООО «Авис» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Техническое заключение о возможности прокладки сетей канализации за пределами земельного участка по адресу: 

<

Адрес>-а, составленного ООО «Авис» суд не принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку достоверность представленного заключения не подтверждается другими документами по делу, выводы, указанные в техническом заключении не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Лицо, подписавшееся под заключением, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, к заключению не приложены документы о наличии какого-либо образования у лица, составившего техническое заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что наличие таких обстоятельств, а также обстоятельства нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время нахождение на арендованном земельном участке части инфраструктуры муниципальной сети водоотведения несет угрозу жизни и здоровью пользователя данного земельного участка и членов его семьи, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем переноса центральной системы водоотведения.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Оснований признавать, что нахождением на земельном участке арендуемого истцом, участка центральной сети водоотведения, нарушаются права арендатора, у суда не имеется.

Истцом по договору аренды был принят земельный участок с уже имеющейся на нём частью сети водоотведения, которая проложена внутри земельного участка, наличие которой, не нарушает прав и законных интересов истца. 

Доказательств, существования реальной угрозы нарушения прав истца, в том числе в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, не представлено. 

Таким образом, со стороны ответчиков нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом – жилым домом, не установлено. 

Доводы истца о нарушении ее прав носят необоснованный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд находит их неубедительными. 

Рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онега–Водоканал», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», о возложении обязанности за свой счёт и собственными силами, устранить нарушения в праве пользования земельным участком ФИО1, путём выполнения работ по прокладке сетей канализации за пределами земельного участка по адресу: 

<

Адрес>-а с последующим выводом из эксплуатации существующего участка канализации, проходящего по данному земельному участку, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд. 

Председательствующий судья В.Н. Жирков 

<

Адрес> 

<

Адрес>