Дело № 1-47/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000434-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 21 августа 2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., сучастием частного обвинителя (потерпевшего) З.Ж.Ю. представителя потерпевшего - адвоката Янина С.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

мера пресечения или процессуального принуждения не избиралась, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя умышлено, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на прилегающей территории к магазину «Х» по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, нанес один удар ногой, обутой в обувь, 

<

данные изъяты> З.Ж.Ю. в результате чего причинил ему физическую боль. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) З.Ж.Ю. свое обвинение поддержал, не пожелал воспользоваться правом на примирение с подсудимым. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и его 

<

данные изъяты> Ф.Щ.Б. приехали в магазин «Х» на улице 

<

адрес>, совершали покупки. В магазине практически никого не было. Увидел двоих молодых людей, которые прошли мимо, затем один из них стал говорить З.Ж.Ю. помнит ли он его, он его не помнил, второй был ФИО3. От парней исходил запах алкоголя, они были агрессивно настроены по отношению к нему, настаивали пойти поговорить, З.Ж.Ю. ответил, что не хочет с ними именно в этот день общаться, в любой другой день готов поговорить. Вышли с 

<

данные изъяты> из магазина, парни были на улице, понял, что конфликта не избежать. Между ним и парнями произошла ссора, парни выражались в адрес З.Ж.Ю. словами грубой нецензурной брани, повредили его автомобиль на стоянке, он понял, что нужно зайти в магазин, стал двигаться в сторону магазина, парни шли следом. На улице его 

<

данные изъяты> и сотрудница магазина пытались как-то сдержать ФИО3, но когда З.Ж.Ю. уже практически подошёл к магазину, ФИО3 прорвался сквозь них и нанес ФИО14 один удар ногой по ноге, причинив физическую боль. После этого он зашел в магазин, ФИО3 и второй парень остался на улице. После этого случая старается не покидать в вечернее время дом, боясь повторения ситуации, переживает за свою жизнь и жизнь своей супруги, испытал нравственные страдания и физическую боль. На следующий день ФИО3. и К.В.С.. приехали к нему, извинились за то, что повредили бампер автомобиля З.Ж.Ю. но по поводу нанесенного удара ногой по ноге З.Ж.Ю.. ФИО3 каких-либо извинений не принес. Конфликт спровоцировали К.В.С. и ФИО3, но в ходе конфликта ФИО3, перехватил инициативу. Считает, что конфликт связан с его профессиональной деятельностью, поскольку он составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и К.В.С.

Просит взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что ему знаком сотрудник полиции З.Ж.Ю. который по роду служебных обязанностей ранее останавливал его при управлении транспортным средством, составлял протоколы, привлекал к административной ответственности, хотя признает, что его привлекали к ответственности справедливо. ДД.ММ.ГГГГ между ним и З.Ж.Ю. произошел конфликт, в котором также участвовал знакомый ФИО3 - К.В.С. который также как и ФИО3 испытывал личную неприязнь к З.Ж.Ю. по тем же причинам. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Х», произошел конфликт с З.Ж.Ю. начался конфликт в магазине, был продолжен возле него. В ходе конфликта, находясь на улице, он нанес З.Ж.Ю. один удар ногой по ноге. Конфликт произошел по его вине (ФИО3).

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает соответствующими действительности. 

Свидетель Е.М.П. суду пояснила, что З.Ж.Ю. ее 

<

данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> приехали в магазин «Х», в торговом зале к ним подошёл ФИО3 и еще один незнакомый парень, стали цепляться к ее 

<

данные изъяты> говорили, чтобы он вышел с ними на улицу, З.Ж.Ю. отказался, они стали хватать его за руки, она встала между ними, после чего парни ушли, сказав, что будут ждать их на улице они закончили покупки вышли из магазина к ним подошли эти же парни, ФИО2 и второй парень, стали выражаться нецензурно

<

данные изъяты> стал отходить в сторону магазина, в это время ФИО3 нанес ему один удар ногой по ноге. Как она поняла со слов ФИО3 в ходе конфликта, конфликт произошел из-за того, что ее 

<

данные изъяты> лишил прав ФИО3 за вождение в нетрезвом виде. Когда ФИО3 наносил удар, он выражался нецензурной бранью. Второй парень удары не наносил. Затем она и 

<

данные изъяты> зашли в магазин, чтобы скрыться от физической расправы, потом подъехал Н.Р.Т. который сообщил в полицию о случившемся. 

Свидетель Ц.Н.Т. суду пояснил, что работает контролером в магазине «Х», ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, через мониторы наблюдал, как начался конфликт между ранее незнакомыми ему ФИО3, З.Ж.Ю. и еще одним парнем. З.Ж.Ю. был в магазине с 

<

данные изъяты>, парни с ним о чем-то разговаривали. Видел, что на улице они пытались спровоцировать драку с З.Ж.Ю. кидались на него, хотели вцепиться в одежду. Видел, что парни повредили З.Ж.Ю. машину. В руках у парней ничего не было. Момент нанесения удара З.Ж.Ю.. не видел. Конфликт завершился тем, что вышла администратор и пыталась их разнять, потом приехали знакомый З.Ж.Ю. сотрудники полиции. Все происходящее видел только на мониторах камер, на улицу не выходил. 

Свидетель Г.О.Т. суду пояснила, что работает администратором в магазине «Х», ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, там же был и контролер Ц.Н.Т. В магазин зашли молодой человек с девушкой, это был З.Ж.Ю. и его 

<

данные изъяты> а также зашли еще двое парней, одним из которых был подсудимый ФИО3, второго по фамилии не знает. Через время З.Ж.Ю. подошел к ней и сказал, что эти парни, которые зашли в магазин, ждут его на улице, на ее вопрос зачем, он сказал, что «будут бить». Она ответила, чтобы он не переживал. Попросила Ц.Н.Т. по камерам посмотреть, что происходит на улице, после того, как З.Ж.Ю. с 

<

данные изъяты> вышли на улицу, сама закрыла кассу и тоже подошла к мониторам. Увидела, что на улице находится подсудимый ФИО3, второй парень, который был с ним в магазине, З.Ж.Ю., при этом 

<

данные изъяты> Ф.Щ.Б. стояла между З.Ж.Ю. и этими парнями. Она вышла на улицу, стала успокаивать парней, говорила, чтобы они шли домой, от них исходил запах спиртного. Ни ей, ни Ф.Щ.Б.. парни ничего не сделали. Потом она вернулась в магазин, так как заходили покупатели. З.Ж.Ю. снимал все на камеру телефона, потом зашел в магазин, отвлеклась, не видела, чтобы парни заходили в магазин, потом приехали сотрудники полиции. В ходе конфликта у парней в руках ничего не было. Один из молодых людей говорил З.Ж.Ю. что он довел его 

<

данные изъяты> до больницы. Позже по камерам она видела, что З.Ж.Ю. замахнулся ногой для удара З.Ж.Ю. но точно не может сказать, попал или нет по нему. Агрессию парни проявляли только в отношении З.Ж.Ю. она и 

<

данные изъяты> З.Ж.Ю.. старались препятствовать тому, чтобы парни к нему приблизились. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Марьяновскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Марьяновскому району поступило сообщение от Н.Р.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле магазина Х» ФИО3 и К.В.С. повредили личный автомобиль инспектора ДПС З.Ж.Ю. и нанесли ему телесные повреждения. (л.д. 20);

- рапортом З.Ж.Ю. на имя начальника ОМВД России по Марьяновскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> находились в магазине «Х» по 

<

адрес>, возле которого в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар ногой в область 

<

данные изъяты>, отчего он испытал сильную физическую боль (л.д. 22);

- протоколом осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон З.Ж.Ю. в котором имеется фрагмент видеозаписи конфликта между ним, К.В.С. и К.В.С. данный фрагмент записи скопирован на CD-диск, который приобщен к материалам дела, (л.д. 29-35);

- CD- диском с фрагментом видеозаписи, на которой зафиксирован конфликт ФИО3 и К.В.С. с З.Ж.Ю. а также момент нанесения ФИО3 удара З.Ж.Ю. (л.д. 35)

- заявлением ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Х по 

<

адрес>, нанес ему удар ногой в область 

<

данные изъяты>, в результате чего он испытал физическую боль (л.д.117);

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния.

Указанные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу и являются достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены не были. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, не оспаривались и самим подсудимым. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего З.Ж.Ю. не имеется и суд признает показания потерпевшего достоверными.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, оснований для изменения объема или квалификации деяния не имеется. 

Оценивая действия ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 являлись умышленными, направленными против здоровья потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого в целом, преступление было направлено против личности, последствием противоправных действий подсудимого явилась физическая боль, причиненная потерпевшему, при отсутствии последствий в виде легкого вреда его здоровью. Преступление подсудимым окончено, так как при нанесении потерпевшему удара, он причинял потерпевшему физическую боль.

Суд полагает, что мотивом совершения инкриминируемого подсудимому преступления, явились ранее возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему, о чем указали как потерпевший, так и подсудимый.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного деяния установлен в судебном заседании. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. 

Суд принимает во внимание то, что преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет; в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д. 191); в БУЗОО Марьяновская ЦРБ на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 175), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 110-114), по месту жительства администрацией р.п Марьяновка характеризуется положительно (л.д. 190), участковым уполномоченным ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется удовлетворительно. 

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, проживает с родителями. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление в отношении З.Ж.Ю. совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку фактическое нахождение ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установлено. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, не имеется. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характере и степени опасности содеянного и обстоятельств дела, мнений частного обвинителя (потерпевшего), представителя потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Рассматривая заявленные потерпевшим З.Ж.Ю. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в размере 30 000 в связи с понесенными затратами на оплату услуг адвоката, выслушав стороны, мнение подсудимого, который согласен с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевший З.Ж.Ю. испытал физическую боль и связанные с этим нравственные страдания, суд приходит к выводу, что потерпевшему З.Ж.Ю. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации. 

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий З.Ж.Ю. которому причинена лишь физическая боль, исходя из степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд находит заявленные исковые требования потерпевшего З.Ж.Ю. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенными, подлежащими частичному удовлетворению и возмещению подсудимым ФИО1 в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением,что с учетом всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

З.Ж.Ю.. представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному уголовному делу, которые суд считает необходимыми и достаточными для подтверждения факта несения З.Ж.Ю. расходов по оказанной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает итоговый процессуальный результат рассмотрения дела, категорию, фактические действия, совершенные представителем в интересах доверителя, сложность подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения судебных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то есть, в полном объеме, что с учетом всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. 

Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения (процессуального принуждения) осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не избирать. 

Гражданский иск З.Ж.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также возмещения затрат на услуги адвоката удовлетворить частично.

Исковые требования З.Ж.Ю.. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу З.Ж.Ю., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования З.Ж.Ю. о возмещении процессуальных издержек - затрат на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу З.Ж.Ю., процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи.

Вещественное доказательство: оптический диск DVD-R с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. 

Судья О.С. Шереметова