ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2017 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

представителя потерпевшего ФИО4,

обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Самойловой С.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой ФИО2 и его защитника – адвоката Грудевой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, несудимой, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, *** несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений находясь в магазине «№» № по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут 02 сентября 2017 года похитили принадлежащие ООО «№» продукты питания на общую сумму №, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «№» материальный ущерб в указанном размере.

Действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что подсудимые полностью возместили ООО «№» причиненный вред преступлением, с ними достигнуто примирение и никаких претензий материального и морального характера к ним не имеется. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, осознанно и без принуждения с чьей-либо стороны. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, так же как и их защитники полностью поддержали заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. При этом пояснили, что понимают не реабилитирующее основание для прекращения дела по заявленному ходатайству. Они действительно возместили вред ООО «№», примирились с потерпевшей стороной и никаких претензий организация к ним не имеет. 

Государственный обвинитель Наумова Н.Г., ссылаясь на принципы неотвратимости наказания и справедливости, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему выводу.

На основании части 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом суд не обязан прекращать уголовное дело при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, а также в ст. 76 УК РФ, но и не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого они обвиняются, относятся к категории средней тяжести. Потерпевшая сторона примирилась с подсудимыми, которые загладили в полном объеме причиненный вред преступлением. Никаких претензий материального и морального характера к ним не имеется.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимых, которые не судимы, имеют несовершеннолетних и малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют положительные характеристики.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

При этом вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ, а именно: 

- товарно-транспортные накладные, перепечатку из электронного журнала и CD-R компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и арест на имущество ФИО1 полежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль № - отменить.

Вещественные доказательства, а именно: 

- товарно-транспортные накладные, перепечатку из электронного журнала и CD-R компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Руднев