Дело № 2-48/2025

УИД 26RS0035-01-2024-004571-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2, ответчика ФИО2., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась к ФИО2. с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что в рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами отдела муниципального контроля комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства, участок огорожен.

Объект капитального строительства, с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей-

<

данные изъяты>. Указанный объект обладает признак жилого дома блокированного типа.

По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства значится на государственном кадастровом учете.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеназванный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки.

По итогам осмотра, выявлены признаки нарушения: ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка нарушает права других землепользователей, в том числе владельцев смежных (соседних) земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением устранить допущенные нарушения в установленный cрок. Ответчиками проигнорирована возможность досудебного решения спора.

Ответчик ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Пояснила, что ответчик самовольно занял расположенный рядом с его земельным участком, земельный участок, являющийся муниципальной собственностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Пояснил, что ни он, ни другие ответчики самовольного никакой земельный участок, смежный с принадлежащим им участком не занимали, ограничений для доступа на этот участок никому не создавали. Этот участок находится между несколькими соседними участками, каждый из которых имеет своего собственника и свой забор. Никаких ограждений ни он, ни другие ответчики не устанавливали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила суд удовлетворить его. Пояснила, что по её мнению, ответчик – её сосед самовольно занял и огородил расположенный рядом с его земельным участком, земельный участок, который должен находиться в общем пользовании. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ей земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком, относящимся к землям общего пользования, рядом с которым расположен участок ответчика. Вокруг её земельного участка установлен забор. Этот забор так же принадлежит ей. Ответчик этот забор не устанавливал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2., (1/8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/8 доля в праве общей долевой собственности).

В обоснование иска истец представил акт осмотра земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из акта, осмотром на месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится объект капитального строительства, участок огорожен. Объект капитального строительства, с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей-

<

данные изъяты>, (собственность: ФИО2.). Указанный объект обладает признаками жилого дома блокированного типа. По итогам осмотра, выявлены признаки нарушения: ст. 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик самовольно занял расположенный рядом с его земельным участком, земельный участок, являющийся муниципальной собственностью. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная земельная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», в процессе натурного осмотра (измерений) и последующего исследование установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № (

<

адрес>). 

В процессе проведённого осмотра установлено, что признаков самовольного занятия участка из земель общего пользования (ограничения доступа, ведения хозяйственной деятельности (возведения сооружений/строений), расположенного с северной части юридических границ земельного участка с КН № - отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы изложенные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил. 

Показал, что в ходе проведённого осмотра признаков самовольного занятия ответчиком участка из земель общего пользования им установлено не было, ограничений для доступа на участок, со стороны ответчика не имеется. Данный участок находится между несколькими соседними, смежными с ним участками, каждый из которых имеет своего собственника и собственное ограждение.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Принадлежащий ФИО2. земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком, относящимся к землям общего пользования, рядом с которым расположен участок ответчика. Земельный участок ФИО2. огорожен забором. Ответчик этот забор не устанавливал.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты осмотра земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает данные доказательства, а так же пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2. поскольку они опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями эксперта, данными им в судебном заседании, пояснениями ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о неправомерности занятия земельного участка ответчиками подтверждения не нашли, исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.