Дело №

(МВД №)

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Журавлевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бобылевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «А.» по 

<

адрес>, обнаружил оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не предприняв попытки к розыску владельца указанного сотового телефона, понимая, что он имеет реальную возможность вернуть сотовый телефон собственнику, так как сотовый телефон имел идентификационные признаки и на него поступали входящие звонки, извлек установленную в нем сим-карту, которую выкинул и преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с силиконовым чехлом прозрачного цвета не представляющими материальной ценности, обратив данное имущество в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, ввиду отказа последнего от дачи показаний:

- в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он и Свидетель №1 на автомобиле последнего возвращались с дачи из 

<

адрес>. По пути остановились возле магазина «А.», по 

<

адрес>. Зайдя в магазин он подошел к витрине с бутилированной водой, где увидел, что за ним находится предмет внешне похожий на сотовый телефон. Так как возле него не было людей, он понял, что за его действиями никто не наблюдает, поэтому он взял данный предмет и положил себе в карман надетой на нем куртки. После чего заплатил за воду и отправился к выходу из магазина. Далее он и Свидетель №1 направились на автомобиле в 

<

адрес> города. По пути следования он достал из кармана куртки похищенный предмет, им оказался сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 5» в корпусе черного цвета, с надетым прозрачным силиконовым чехлом, сколов и царапин на сотовом телефоне не было, были только потертости, паролем защищен сотовый телефон не был. Отъехав от магазина примерно через 10 минут на телефон поступило два входящих вызова с неизвестного номера, он на звонок не стал отвечать, а сразу сбросил их, после чего выключил сотовый телефон. Далее Свидетель №1 высадил его на остановке «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и он отправился домой. Так как сотовый телефон владельцу он возвращать не хотел, а хотел его продать чтобы вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, по пути домой он выбросил сим-карту «Теле-2», установленную в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он отправился в ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, который расположен недалеко от его дома. Перед этим вытащил из него свою сим-карту. Подойдя к стойке, он передал продавцу сотовый телефон без сим-карты с надетым на нем силиконовым чехлом. Продавец женщина взял сотовый телефон, осмотрела его и предложила 1800 рублей, он согласился. Она приняла данный сотовый телефон. Также он сообщил, что сотовый телефон оставляет в залог, так как собирается его выкупить. После чего он передал свой паспорт гражданина РФ и между ними был заключен договор купли продажи с правом обратного выкупа сроком на 30 дней. Однако сотовый телефон он выкупать не хотел, заложил его, так как при залоге оценивают сотовый телефон дороже, чем при продаже. После чего ему передали договор купли-продажи №, акт приема- передачи, а также денежные средства в размере 1800 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Понимает и осознает, что совершил кражу сотового телефона. В содеянном раскаивается (л.д. 37-40, 110-114) 

- в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «А.», расположенном по 

<

адрес>, снизу витрин он увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он похитил, положив его в карман куртки надетой на нем. Затем ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон он продал в ООО 

<

данные изъяты>» за 1800 рублей (л.д. 46-52).

Помимо признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> за 12 000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим карта оператора «

<

данные изъяты> №. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который был приобретен спустя неделю после приобретения сотового телефона. Сотовый телефон находился в удовлетворительном состоянии, сколов и царапин не было, потертости были на экране, так как использовал телефон без защитного чехла. Сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Телефон был на графическом пароле. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он находился в торгом зале магазина «А.» и раскладывал товар, при этом ему на сотовый телефон пришло смс - оповещение, после чего он просмотрел его и телефон положил на третью полку снизу. При этом в торговый зал вошли покупатели и он встал на кассу и начал обслуживать покупателей, в том числе парня, который выглядел следующим образом: на вид до 30 лет, ростом около 170 см, вытянутое лицо, среднего телосложения, был одет в синюю куртку зимнюю, темные штаны. После чего он продолжил заниматься раскладкой товара. Затем, выйдя в зал, он не обнаружил своего сотового телефона на прежнем месте. Тогда он взял рабочий телефон и начал звонить на свой телефон, но вызовы сбрасывали. Далее он позвонил заведующей Свидетель №2 и попросил ее просмотреть видеокамеры. После просмотра видеокамеры было установлено, что телефон похищен с третьей нижней полки неизвестным парнем, которого ранее он описал. Телефон оценивает в 6000 рублей. Ущерб в размере 6 000 рублей является значительным, так как заработная плата составляет около 18 000 рублей, заработная плата супруги около 20 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. В последующем сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета ему был возвращен с чехлом. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 21-23, 98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что с подсудимым знаком. ДД.ММ.ГГГГ г. он предложил подсудимому съездить на дачу в 

<

адрес>, на что подсудимый согласился. Пробыв на даче некоторое время, они направились назад. По пути следования он остановился возле продуктового магазина «А.» по 

<

адрес>, где подсудимый купил воду. Отъехав от магазина, подсудимый в автомобиле показал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, на котором был надет чехол прозрачного цвета, и пояснил, что этот сотовый телефон он похитил с витрины магазина, после того как приобрел воду (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что она работает в должности заведующей магазина «А.» по 

<

адрес>. В магазине работают продавцы: Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратился Потерпевший №1 и пояснил, что у него похитили сотовый телефон, который находился в на полке витрины с алкогольными и безалкогольными напитками в торговом зала магазина. Далее, просмотрев камеры видеонаблюдения в магазине она увидела, что около 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел парень (подсудимый). Подсудимый подошел к витрине с напитками, где на третьей полке снизу находился сотовый телефон потерпевшего. Подсудимый взял бутылку лимонада, оглянулся по сторонам, взял сотовый телефон с полки и убрал его в карман куртки, надетой на нем, после чего направился к кассе. Видеозапись ею была выдана сотрудникам полиции по запросу. Время, указанное на видеозаписях, не соответствуют действительности, то есть разница с реальным временем составляет 1 час, то есть на видеозаписях время указано 18.10час. на самом деле время было 17.10час (л.д. 61-63 ).

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением от 

<

данные изъяты>., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в помещении магазина «А.» (

<

адрес>) его сотовый телефон марки «Nokia 5» в корпусе черного цвета, тем самым причинив ему материальный ущерб (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «А.» по 

<

адрес> (л.д. 5-9).

- протоколом выемки, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты> которая была осмотрена, о чем составлен протокол, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-28, 53-56, 58). Возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 59, 60).

- протоколом выемки в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены о чем составлен протокол, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-54,57-58). Согласно договору купли-продажи ФИО1, продал, а 

<

данные изъяты> купило сотовый телефон Нокия 5 за 1800 рублей. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО ТД «

<

данные изъяты>» приняло имущество - смартфон Нокия 5 стоимостью 1800 рублей.

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель ФИО5 добровольно выдал диск DVD-R с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения установленные в помещении магазина «А.» по 

<

адрес>, который был осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67, 68-70,71).

- протоколом осмотра видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «А.» по 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя, так как ДД.ММ.ГГГГ он около 17 час. 30 мин. приехал к магазину «А.» по 

<

адрес>, где находясь в помещении магазина с третьей полки снизу взял сотовый телефон, ему не принадлежащий, после чего отправился на выход из магазина. В тот день он был одет в шапку вязанную светло-голубого цвета, куртку синего цвета (л.д. 72-80).

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia 5» в корпусе черного цвета, IMEI №, № с силиконовым чехлом прозрачного цвета, который был осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон и чехол возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д.85-89, 90-97).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия с приложенной к ней фототаблицей, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласуются с его показаниями, показания свидетелей, потерпевшего о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что при совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений соверши изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника. 

Преступление было совершены подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и доход, материальное положение, наличие иждивенцев у потерпевшего. При этом потерпевший по данному уголовному делу указывал, что ущерб для него является значительным, исходя из того дохода, который он имеет. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, расскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (указание на место сбыта похищенного имущества), молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, оказание бабушке и дедушке материальной помощи, помощи по хозяйству, состояние здоровья бабушки и дедушки, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, в назначенные дни являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления инспекции.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов