КОПИЯ 

дело № 2-559/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 05.06.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба по договору аренды транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 20.12.2016г. между Ответчиком и Истцом ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (далее Договор) на а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, с обязательством ежедневной оплаты за аренду транспортного средства.

Свои обязательства Арендодатель исполнил в полном объеме, 20 декабря 2016г согласно договора Вам был передан во временное распоряжение а/м 

<

данные изъяты> г.н. №.

13.02.2017г в результате пожара по адресу 

<

адрес>, а/м 

<

данные изъяты> г.н. № был полностью уничтожен огнем.

В марте 2015г. автомобиль был приобретен в салоне Башавтоком на сумму 470 000,00 руб. При заключении договора стороны договорились о том, что автомобиль оценивается на сумму 350 000,00 руб.

Кроме того, согласно договора аренды, у Ответчика имеется задолженность по аренде транспортного средства, в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Предложение урегулировать спор в досудебном порядке Ответчик оставил без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., арендную плату в размере 3 000,00 (три тысячи) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 730,00 (шесть тысяч семьсот тридцать) руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по доводам изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, почтовые извещения направленные по известному адресу места жительства согласующиеся с УФМС России по РБ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.11.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства на а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, с обязательством ежедневной оплаты за аренду транспортного средства в размере 1100 рублей в сутки (п.5.1. Договора).

Договор заключен сроком по 19.10.2017 года с дальнейшей пролонгацией по взаимному соглашению п. 7.1 Договора.

Свои обязательства Арендодатель по передаче транспортного средства а/м 

<

данные изъяты> г.н. № исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема – передачи от 19.11.2016 года.

Согласно расчету задолженности по договору аренды автомобиля от 19 ноября 2016 года составляет 3 000,00 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, считает его арифметически верным, правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела в силу требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства исполнения обязательств по договору аренды. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды от 19 ноября 2016 года в размере 3 000,00 рублей. 

Согласно п.п. 2.2 Договора аренды Арендатор обязуется по истечении срока договора вернуть автомобиль в состоянии отраженному в Акте приема передаче транспортного средства, с учетом нормального износа.

13.02.2017г в результате пожара по адресу 

<

адрес>, а/м 

<

данные изъяты> г.н. № был полностью уничтожен огнем, что подтверждается материалами уголовного дела № возбужденного Управления МВД России по г. Уфа 27.02.2017.

Согласно постановлению СО по РПТО ОП № 6 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 признана потерпевшей, в связи с причинением ей имущественного вреда. 

В марте 2015г. автомобиль был приобретен в салоне Башавтоком на сумму 470 000,00 руб. При заключении договора среднерыночная стоимость автомобиля установлена в размере 380 000 рублей (п.1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора риск случайной гибели, повреждения, хищения Автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем, несет Арендатор.

Истом в адрес ответчика направленно претензионное письмо с требование оплатить задолженность и возместить ущерб.

Предложение урегулировать спор в досудебном порядке Ответчик оставил без внимания.

Доказательств возврата ТС либо стоимости переданного в аренду ТС ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 350 000,00 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела времени затраченного на его рассмотрение в размере 10 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 730,00 рублей в доход государства, так как при подачи иска истцу было удовлетворенно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.12,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору аренды от 19.11.2016 года материальный ущерб в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, арендную плату в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Х.Шаймиев