Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 09 апреля 2019 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., 

с участием ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника – адвоката Гаврилова В.В., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по жалобу защитника Гаврилова В.В., действующего в интересах ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 – адвокат Гаврилов В.В., обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы Гаврилов В.В. указал, что ФИО1 указанного правонарушения не совершал; обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не предоставлены показания аппаратуры фото-видеофиксации; не были заслушаны свидетели, всё обвинение построено на словах сотрудников ИДПС. Налицо нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении надлежало указать свидетелей якобы совершенного ФИО1 административного правонарушении, с упоминанием их фамилий, имён, отчеств и адресов места жительства. Возражения ФИО1 суд оставил без внимания, чем нарушен п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания и объяснениях ФИО1 являются взаимоисключающими. Полагает, что протокол об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств, является явно недостаточным для признания ФИО1 виновным и назначения ему административного наказания. 

Защитник ФИО1 – адвокат Гаврилов В.В., поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что правонарушения не совершал, результаты медицинского освидетельствования не его.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка о вручении копии постановления (л.д. 31). Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником Гавриловым В.В., подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на , нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Результат медицинского освидетельствования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ 1 – 0,73 мг/л, 2 – 0,86 мг/л. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, о чём в протоколе имеются его подписи в соответствующих разделах. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «я не понимаю, что здесь внизу написано». Таким образом, ФИО1 при составлении в отношении него протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не был лишён возможности внести в него свои замечания или возражения, однако этим правом не воспользовался.

Правом составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, наделены должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД, должностные лица межрайонных подразделений ГИБДД: регистрационно-экзаменационных, государственного технического осмотра автомототранспортных средств, должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД, должностные лица подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протокол составлен с произведением видеозаписи. Копию протокола ФИО1 получил, о чём имеется его подпись; каких-либо замечаний в протоколе не указал.

Кроме того, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и соответственно основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определён алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,650 мг/л, что превышает 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений; проведённым в 23.25 исследованием с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения Алкотектор Pro-100 touch-K, при наличии у ФИО1 внешних признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (что согласуется с Правилами), было установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования. 

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при освидетельствовании ФИО1 врачом ОГАУЗ «Колпашевская РБ» было установлено состояние опьянения. Показания прибора при первичном освидетельствовании в 00:16 час. составили 0,73 мг/л, при повторном в 00:34 - 0,86 мг/л.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы закона, при выявлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, административная ответственность наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В то же время административная ответственность наступает и в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что с признаками опьянения автомобилем он не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они не только объективно ничем не подтверждены, но и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые были предметом исследования мировым судьёй. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вменённого административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

В рапортах старшего полицейского Колпашевского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и старшего ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ К.С. изложены обстоятельства выявления правонарушения в ходе остановки транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по результатам которых установлено состояние опьянения последнего и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС ОМВД России по Колпашевскому району К.С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором С.Р. находился на дежурстве. Производимые в отношении ФИО1 процессуальные действия ФИО3 фиксировал на свой личный сотовый телефон, а именно производил видеозапись. Законом не запрещено производить видеозапись любыми техническими средствами. В дальнейшем данная видеозапись была перенесена им лично на диск. Перед составлением протокола об административном правонарушении и после его составления ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, на что получили отказ. Затем предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на это ФИО1 согласился. Во всех документах ФИО1 расписывался лично, что означает запись ФИО1 «Не понятно, что написано снизу», пояснить не может. Поскольку инспектор С.Р. постоянно находился рядом и видел все процессуальные действия в отношении ФИО1, он был вписан в протокол как свидетель. 

Аналогичные показания свидетель дал в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьёй.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель С.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе патруля 882 совместно с инспектором ДПС К.С., они были вызваны сотрудниками Росгвардии, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлял инспектор К.С., он же разъяснил вслух ФИО1 все его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано в протоколах и заверено подписью ФИО1, который лично расписался во всех документах, пояснив, что защитник ему не требуется; ФИО1 правом внести замечания в протокол не воспользовался, ходатайств не заявлял. В ходе сбора административного материала он находился рядом, все процессуальные действия происходили в его присутствии. Видеосъемка велась на переносное сертифицированное устройство видеофиксации «Дозор». 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела в полном объёме, имеющие значение для правильного разрешения дела являются несостоятельными. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй объективно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную юридическую оценку в постановлении.

При этом, вопреки утверждениям защитника видеозапись, предоставленная должностными лицами ГИБДД, являлась предметом исследования мировым судьёй в судебном заседании, получила свою надлежащую оценку в итоговом решении. На видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние опьянения и отношение последнего к результатам такого освидетельствования.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, относительно того, что суд не вызвал и допросил свидетелей с его стороны, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство ФИО1 в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует, что указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным и изученным доказательствам.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы и показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи, назначен минимальный.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гаврилова В.В., – без удовлетворения.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-24/2019

Колпашевского городского суда Томской области

УИД №